К делу №2-3499/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Ляховой Д.М. о сносе самовольно возведенных строений жилого дома № по <адрес>; по иску Ляховой Д.М. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Краснодар самостоятельно, и в лице Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, обратилась в суд с требованием о сносе самовольно возведенных строений жилого дома по адресу город <адрес>, и в обоснование заявленных требований в судебном заседании через своих представителей пояснила. По адресу город <адрес> возведен блокированный двухэтажный жилой дом, состоящий их двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, который был возведен в нарушение требований Градостроительного Кодекса и является самовольной постройкой, так как разрешение на возведение данного строения не выдавалось. Ответчиком не представлено какого либо соответствующего требования действующего гражданско-процессуального законодательства в части допустимости доказательств, заключения о том что возведенное строение не представляет опасности для жизни и здоровья посторонних лиц, а также заключения пожарной и иных инспекций позволяющих сделать вывод о том что возведенное строение отвечает требованиям предъявляемым к возведению строительных конструкций данного типа. Кроме того данное строение возведено с нарушением земельного законодательства, что и было установлено проведенной проверкой управления муниципального контроля администрации города. В связи с чем представители истца считает что данного строение являются самовольной постройкой, в связи с чем и подлежат в силу требований ст. 222 ГК РФ сносу.

Ляхова Д.М, через своего представителя по делу в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила в суде, принятый судом, встречный иск о признании права собственности за Ляховой Д.М на возведенный жилой дом, и на квартиры в данном доме и пояснила в судебном заседании. Действительно ответчиком по делу на находящемся в ее собственности земельном участке возведен жилой дом, который возведен с нарушением выданного разрешения, в том числе по площади. Однако в связи с тем что возведенный жилой дом полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждено представленной ответчиком актом, и возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, считает что у суду имеются достаточные основания для признания за ней права собственности на возведенный жилой дом и отдельные квартиры в возведенном доме.

Представитель заинтересованного лица Чубарян Л.Л в судебном заседании поддержал иск администрации и также просит снести возведенный многоквартирный жилой дом, так как он возведен с нарушением градостроительных норм, и отсутствуют доказательства что возведенное строение не представляет угрозы жизни и здоровью посторонних лиц.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных Ляховой Д.М требований о признании права собственности на квартиры в возведенном жилом доме, и о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании установлено что на земельном участке мерою 800 кв. метров выделенном из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> и принадлежащего на праве собственности Ляховой Д.М возведен блокированный двухэтажный жилой дом, состоящий их двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Данное строение возведено без получения соответствующего разрешения, так как разрешение на строительство № от 16 ноября 2010 года было выдано на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 310,0 кв. метров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом в настоящем судебном заседании истцы обязаны представить суду достаточные доказательства того что данное строение должно быть признаны самовольной постройкой, в связи с чем и подлежат сносу, так как представляет угрозу жизни и здоровью людей. В судебном заседании суд приходит к выводу что данные требования закона стороной истцов выполнены в полном объеме, в тоже время стороной ответчика суду не представлены достаточные доказательства того, что за ним может быть признано право собственности на возведенное строение.

Так в соответствии с требованием ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаем предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом во владении которого находится земельный участок где осуществлена постройка. Таким образом, указанная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. При этом право собственности может быть признано за лицом, только в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на выделенном для этих целей земельном участке может быть признано судом при наличии: права на земельный участок; соблюдение целевого назначения земельного участка; если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет категорию земель – земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и на данном участке разрешено строительство исключительно индивидуальных жилых домов, что и следует из разрешения на строительство № от 16 ноября 2010 года, выданного на строительство объекта капитального строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 310,0 кв. метров. Фактически же возведено строение общей площадью 543,1 кв. метров, которое представляет собой блокированный дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Таким образом допущено нарушение выданного разрешения на строительство, которое заключается в возведении объекта капитального строительства в составе которого имеется шесть изолированных двухуровневых четырехкомнатных квартир, разделенным между собой на высоту дома поперечными стенами; общая площадь шести автономных жилых блоков превышает общую площадь разрешенного к возведению индивидуального жилого дома; возведен блокированный жилой дом с отступлением пятна застройки от утвержденного градостроительного плана в соответствии выданным разрешением на строительство.

Действительно в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако в силу требований указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по настоящему делу были проведены экспертные исследования. Согласно проведенных экспертных исследований установлено, что возведенный блокированный дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, расположенный по адресу <адрес>, возведен с отступлением от выданного 16 ноября 2010 года разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома, в том числе с отступлением по площади застройки, количества возведенных отдельных квартир; с отступлением от пятна застройки установленного градостроительным планом. Возведенное строение не имеет ни подключений к городским инженерным система жизнеобеспечения, и не имеет индивидуальных систем жизнеобеспечения, в связи с чем отсутствует техническая возможность присоединения возводимого строения к городским сетям жизнеобеспечения. Проведенной экспертизой установлено, что отсутствует документация как на возведенные строения, так и примененные при строительстве материалы, в том числе исполнительная документация свидетельствующая о физических характеристиках материалов и конструкций объекта капительного строительства, что исключает возможность установить представляет ли возведенное строение угрозу для жизни и здоровья посторонних лиц.

Таким образом оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу что отсутствуют какие либо допустимые доказательства позволяющие сделать вывод о том что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают в настоящее время угрозу жизни и здоровья граждан, что является основополагающим условием дающим возможность суду признать право собственности на самовольную постройку.

Кроме того суду стороной Ляховой Д.М не представлено надлежащих доказательств что при возведении спорной постройки не допущено нарушений противопожарной безопасности.

Расценивая представленные сторона доказательства, а прежде всего проведенную судом судебно-строительную экспертизы, согласно выводов которой при строительстве допущены указанные выше нарушения, и отсутствует возможность ответа на вопрос об отсутствии угрозы при эксплуатации возведенной постройки для жизни и здоровья других граждан, и представленный Ляховой Д.М акт строительного исследования, суд исходя из требований ст. 67 ГПК РФ об оценке представленных доказательств приходит к выводу что проведенная судом судебно-строительная экспертиза подлежит признанию допустимым доказательством представленным и полученным в полном соответствии с требованием ГПК РФ, в связи с чем подлежащей принятию судом. Представленный же суду ответчиком акт строительного исследования, проведенный без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за отказ либо за дачу заведомо ложного заключения, и также дачи ответа на вопрос о безопасности данного строения без исследования документация как на возведенные строения, так и примененные при строительстве материалы, в том числе исполнительная документация свидетельствующая о физических характеристиках материалов и конструкций объекта капительного строительства, что исключает возможность установить представляет ли возведенное строение угрозу для жизни и здоровья посторонних лиц, не может быть признано судом как допустимое доказательство.

Кроме того в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд может прийти к выводу о возможности признании права собственности на возведенное строение, если в судебном заседании установлено что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицом, создавшим самовольную постройку принимались меры, однако суду не представлено представителем Ляховой Д.М, каких либо подтверждений что ею принимались меры к получению акта ввода возведенного объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст.209; 222 ГК РФ; ст. ст. 56; 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Ляховой Д.М. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить в полном объеме, обязав Ляхову Д.М. снести самовольно возводимый объект капительного строительства, блокированный двухэтажный жилой дом, состоящий их двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, площадью застройки 543,1 кв. метра на земельном участке по адресу <адрес> в течении 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения в указанный срок Ляховой Д.М. решения суда о сносе, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершит соответствующие действия по сносу самовольно возводимого объекта капительного строительства, блокированный двухэтажный жилой дом, состоящий их двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, площадью застройки 543,1 кв. метра на земельном участке по адресу <адрес> со взысканием в последующем понесенных расходов с Ляховой Д.М..

В удовлетворении исковых требований Ляховой Д.М. о признании права собственности на квартиры с № по № в доме № по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-ти дневный срок с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: