К делу №2-6137\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Пироцкого В.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала и Олейник Л.Е. о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : Пироцкий В.Ю обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований, через своего представителя в судебном заседании пояснил. 03 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Ниссан» регистрационный номер № Виновным в данном происшествии признан водитель Олейник М.И управляющий автомобилем Хундай государственный регистрационный номер №, собственником которого является Олейник Л.Е. На момент происшествия автомобиль виновной был застрахован в ЗАО «СГ»УралСиб». В связи с чем он обратился в данное страховое общество, и ему была выплачена сумма ущерба в размере 79865 рублей 10 копеек. Он не согласился с данной оценкой и была проведена независимая оценка, которая определила сумму ущерба в размере 287624 рубля 01 копейка. Страховое общество отказалось выплачивать полный ущерб. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель страхового общества в судебном заседании исковые требования признал в размере установленном проведенной судом экспертизы, и считает что в данной части заявленные требования могут быть удовлетворены, в том числе и страховое общество должно произвести доплату в размере установленной проведенной экспертизой до размера установленного законодательством, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканной суммы. Представитель Олейник Л.Е в судебном заседании считает что взыскание должно быть произведено на основании результатов проведенной судом экспертизы, и согласен в данной части с заявленными требованиями, однако не согласен с требованиями о взыскании понесенных истцом судебных расходов. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 03 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан» регистрационный номер № Виновным в данном происшествии признан водитель Олейник М.И управляющий автомобилем Хундай государственный регистрационный номер № собственником которого является Олейник Л.Е. На момент происшествия автомобиль виновной был застрахован в ЗАО «СГ»УралСиб». Виновность Олейник М.И подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 932618 от 03.04.2011 года, которое вынесено правомочным органом, вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено и не обжаловано, в связи с чем судом принимается как установленная в законном порядке виновность Олейник М.И, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и вследствие чего причиненный истцу ущерба подлежит взысканию в установленном законном порядке, в том числе и со страхового общества, в связи с тем что имело место наступление страхового случая. На момент происшествия автомобиль виновного был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года СОАО «НСГ» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 03 апреля 2011 года, с учетом стоимости годных остатков, составляет 190949 рублей. Учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости принятия как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию со страхового общества с учетом выплаченной истцу денежной сумма за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 40154 рубля 90 копеек ( 120000 рублей, максимальная сумма подлежащая выплате в соответствии с требованием закона за минусом суммы выплаченной страховой компанией). Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с Олейник Л.Е и данная сумма составляет – 70949 рублей (190949 рублей – 120000 рублей). Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины, расходов на производство независимой экспертизы, так как в силу требований ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК о разумных пределов данных расходов приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 8000 рублей, и таким образом понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию составляют- 19036 рублей 52 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчиков по делу, однако в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с Олейник Л.Г подлежит взысканию судебные расходы в размере - 12156 рублей 39 копеек ( 70949 рублей сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 19036 рублей 52 копейки сумма судебных расходов подлежащих взысканию : 111103 рубля 90 копеек общая сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков); с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере - 6880 рублей 13 копеек (40154 рубля 90 копеек сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 19036 рублей 52 копейки суммы судебных расходов подлежащих взысканию : 111103 рубля 90 копеек сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков). Также взысканию с Олейник Л.Г подлежат расходы понесенные на проведение судебно-товароведческой экспертизы, в связи с тем что определением суда от 13.10.11 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на – Олейник Л.Е.. Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пироцкого В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 40154 рубля 90 копеек и судебные расходы в размере 6880 рублей 13 копеек, а всего – 47035 ( сорок семь тысяч тридцать пять) рублей 03 копейки; взыскать с Олейник Л.Е. в пользу Пироцкого В.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба - 70949 рублей и судебные расходы в размере 12156 рубля 39 копеек, а всего - 83105 (восемьдесят три тысячи сто пять) рублей 39 копеек. Взыскать с Олейник Л.Е. денежную сумму в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей путем перечисления данной суммы на ООО «СевКавЦОиЭС» <адрес>, ИНН № КПП № Р/С № Б ИК № К/С № Ростовский филиал ОАО «РГС-БАНК» г. Ростов-на-Дону, за проведенную судебно-товароведческую экспертизу. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: