К делу №2-8257\11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Романтеева А.А. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 09 июля 2011 года в городе Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине Нижебовского В.А управлявшего автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный номер №. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца «Ниссан» государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в страховое общество за выплатой страхового возмещения, и ему была выплачена сумма в размере 13270 рублей, с которой он не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение, заранее уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы, которым и была установлена действительная сумма причиненного ущерба. В связи с чем просит взыскать со страхового общества уточненную в судебном заседании сумму 39000 рублей, а также понесенные им расходы.

Представитель страхового общества в судебном заседании, возражает против удовлетворения заявленных требований, считая что требования истцом завышены.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что 09 июля 2011 года в городе Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине Нижебовского В.А управлявшего автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный номер № В результате происшествия был поврежден автомобиль истца «Ниссан» государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в страховое общество за выплатой страхового возмещения, и ему была выплачена сумма в размере 13270 рублей, с которой он не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение, заранее уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы, которым и была установлена действительная сумма причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду представлено заключение независимой экспертизы установившей размер причиненного ему ущерба вследствие повреждения причиненный транспортному средству в результате ДТП, данное заключение и акт осмотра транспортного средства подписано как специалистом, так и истцом по делу. Для осмотра транспортного средства вызывался представитель страховой компании, о чем имеет место надлежащее уведомление, в связи с чем суд считает что данное доказательство представленное истцом полностью соответствует требованиям ГК РФ и должно быть признано допустимым доказательством, так как оценка проведена лицом имеющим право оценки повреждений транспортного средства, проведенная оценка ответчиком в установленном порядке не оспорена и не опротестована.

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Таким образом, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» частично возместило причиненный ущерб, сумма подлежащая дополнительному взысканию составляет 39000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. Таким образом в данной части подлежат взысканию расходы: 1200 рублей - оплаченная государственная пошлина; 3605 рублей- проведение независимой экспертизы; 500 рублей - доверенность на представителя.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 5000 рублей.

В тоже время подлежат отклонению заявленные истцом требования о взыскании морального ущерба, так как между сторонами имеют место гражданские правоотношения регулируемые действующим законодательством. В силу же требований ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред, то есть причинены физические или нравственные страдания действиями нарушающими его личные неимущественные права.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 927, 931, 935, 1064; 1072 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романтеева А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения – 39000 рублей, и понесенные судебные расходы в размере – 10305 рублей, а всего: - 49305 (сорок девять тысяч триста пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: