дело № 2- 5487 /2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 сентября 2011г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе судьи Федяниной Т.А. при секретаре Крючковой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шехель Аскер Муратовича к ООО »СМУ-12» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : С ДД.ММ.ГГГГ истец Шехель А.М. работал в ООО СМУ-12 в должности водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ № по трудовому договору №ТД от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 11. 650 руб. Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Шехель А.М. по п.п.А п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение, прогул. Не согласившись с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истец Шехель А.М. обратился в суд с иском к ОООСМУ -12 о признании увольнения незаконным, об изменении даты и основания увольнения, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда в сумме 50.000руб. Требования мотивированы тем, что, якобы, прогулов ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, вышел на работу после трудового отпуска, но его машина сломалась, о чем он сообщил механику, который не принял меры для ее ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с болезнью, о чем сообщил по телефону механику, которому непосредственно подчиняется, а его незаконно уволили за прогул. В судебном заседании истец Шехель А.М. уточнил свои требования, настаивает на изменении даты и основания увольнения, просит считать его уволенным по окончании больничного листа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000руб., т.к. с записью об увольнении за прогул он не может устроиться на работу. Представитель ООО СМУ _-12 с иском о восстановлении на работе не согласна, представила возражения на иск, с уточненными исковыми требованиями об изменении основания и даты увольнения согласна, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда. Пояснила суду, что истец представил больничный лист только после увольнения, и он был ему полностью оплачен.Расчет с истцом произведен полностью.В подтверждение чего представила соответствующие документы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск Шехель А.М. обоснован и подлежит удовлетворению частично. В силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно представленного истцом больничного листа он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, т.к. больничный лист представлен им и оплачен. Из чего суд приходит к выводу, что при увольнении истца нарушено трудовое законодательство, а значит увольнение является незаконным. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушены права истца при увольнении, которые могут быть восстановлены путем изменения основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.271 руб., исходя из оклада 11.650 руб в месяц с учетом удержания единого налога 3% ( 3.029руб) и компенсации морального вреда в сумме 5.000руб. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда 50.000руб необоснованно завышена и не соответствует установленным в суде обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Шехель Аскер Муратовича к ООО »СМУ-12» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и основания увольнения, и компенсации морального вреда удовлетворить. Шехель Аскеру Муратовичу изменить основание и дату увольнения: считать его уволенным из ООО »СМУ -12 » ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ст.80 ТК РФ, взыскать с ООО »СМУ-12» в пользу Шехель Аскера Муратовича оплату вынужденного прогула в сумме 20.271 руб,, компенсацию морального вреда 5.000руб, госпошлину 920 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней через Прикубанский райсуд Г. Краснодара. Судья: