К делу 2- 5086 / 2011г

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.

при секретаре Крючковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ценина Владимира Дмитриевича об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Ценин В.Д. обратился в суд с требованием, уточненным в судебном заседании об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого строения расположенного г.Краснодар, СТ «Берег Кубани», <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка расположенного г.Краснодар, СТ «Берег Кубани», <адрес> и расположенного на нем жилого строения. В настоящее время он и члены его семьи постоянно проживают в указанном жилом строении, поскольку иного жилья не имеют. Администрацией МО г.Краснодар в признании строения пригодным для жилья было отказано, в связи с чем она обратилась в суд и просит суд признать его неправомерным, поскольку это препятствует ему зарегистрировать себя и членов своей семьи по месту фактического проживания в НСТ.

В судебном заседании заявитель Ценин В.Д. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации МО г.Краснодар по доверенности Васько Е.Н. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что жилое строение относительно которого заявлены требования не может быть признано пригодным для постоянного проживания, поскольку садоводческое товарищество, в котором оно расположено, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Ценин В.Д. является собственником земельного участка площадью 443 кв.м. и расположенного на нем жилого строения, площадью 71,6 кв.м. по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, СТ «Берег Кубани», <адрес>

Право собственности за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке, и получено свидетельство о государственной регистрации права. Принадлежащее заявителю жилое строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы необходимые для рассмотрения поданного заявления.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем что садоводческое товарищество на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение находится вне границ населенным пунктов муниципального образования город Краснодар. Основанием для такого отказа служит Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденному постановлением главы администрации( губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009года № 1185,, на которое также ссылается представитель администрации города в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар заинтересованным лицом суду не представлено.

Ссылка на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является правомерной, поскольку данное письмо составлено на основании сведений информационной системы, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства расположения строения за пределами границы населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Краснодар, при отсутствии документов, подтверждающих границы всех населенных пунктов, входящих в муниципальное образование город Краснодар.

Кроме того суду заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ней, как на жилое строение, так на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка и также технический паспорт жилого строения, согласно которых данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара, что полностью опровергает доказательство представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах представленных суду заявителем суд приходит к выводу о том что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Цениным В.Д. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строения, вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Кроме того, само месторасположение строения не может влиять на его пригодность для постоянного проживания в нем, поскольку таковое зависит в первую очередь от технического состояния его конструкций, а так же его благоустройства и иных характеристик оказывающих влияние на условия проживания в нем.

Руководствуясь 56, 194,197-199; 254-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ – Ценину Владимиру Дмитриевичу о признании жилого строения, расположенного г.Краснодар, СТ «Берег Кубани», <адрес> пригодным для постоянного проживания, по основаниям изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества СТ «Берег Кубани», вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление Ценина В.Д. о признании жилого строения по адресу СТ «Берег Кубани», <адрес> пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованием действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение 10-и дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: