Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г. Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Никонова А.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жигалкиной Галины Витальевны к ООО «ВинчСтройГрупп» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жигалкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВинчСтройГрупп» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность начальника ПТО. Поскольку предприятие не располагало соответствующим помещением и оборудованием, по согласованию с и.о. директора ФИО7 свои должностные обязанности она выполняла вне предприятия на своем компьютере. Ее работа состояла в составлении сметной документации. Задания она получала через интернет по электронной почте, работу сдавала также в электронном виде. В сентябре 2011 года она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, считает увольнение незаконным, указав, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои должностные обязанности. Письменное объяснение, необходимое при применении дисциплинарного наказания, от нее не истребовалось. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Полагает, что акты об отсутствии ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, 4.07.-ДД.ММ.ГГГГ были составлены в сентябре 2011 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Жигалкиной Г.В. был заключен трудовой договор, в котором было указано место ее работы – ул. <адрес>,14/1 <адрес>. Трудовой договор заключался по данному адресу. После заключения договора, Жигалкина Г.В. к работе не приступила. Она отсутствовала на работе до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и после выходных дней - 4.07.-ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Жигалкина Г.В. была уволена с работы за прогулы. При оформлении трудового договора истцом был указан адрес, где она не проживала. В связи с этим, возможности взять у нее объяснение по поводу прогулов, не представилось возможным. После установления фактического места проживания Жигалкиной Г.В., ей было направлено уведомление об увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в независимости от его продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Жигалкина Г.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 до 18 часов. Акты подписаны директором предприятия ФИО4, и.о.директора ФИО7, инженером ФИО6 Данные лица были допрошены в судебном заседании и указали, что в указанные дни Жигалкина Г.В. отсутствовала на рабочем месте, акты были составлены в указанное в них время.

В судебном заседании Жигалкина Г.В. пояснила, что работу у ответчика она нашла по Интернету, ей позвонил ФИО5, они встретились, договорились, что она будет работать дома, пока не имеется помещения для офиса. ФИО5 является фактическим руководителем предприятия. Она действительно не находилась в указанное в актах время в офисе предприятия, расположенном по ул.<адрес>,14/1. В это время она выполняла работу дома.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО5 не являлся учредителем или работником ООО «ВинчСтройГрупп». Договор аренды офисного помещения по ул.<адрес>,14/1 был заключен ООО «ВинчСтройГрупп» ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был заключен между сторонами по указанному адресу. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, деятельность предприятия осуществлялась по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора предприятия, заключал трудовой договор с истцом, в договоре указано место ее работы – <адрес>,14/1. Каких-либо указаний Жигалкиной Г.В. о том, что она может работать на дому, он не давал.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок.

Согласно ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или другого работодателя(совместительство).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Жигалкиной Г.В. был заключен основной трудовой договор с ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», где она работает по настоящее время в должности начальника инженерно-сметного отдела.

При заключении договора с ООО «ВинчСтройГрупп», данное обстоятельство до сведения администрации истцом доведено не было, трудовая книжка ею не представлялась, в связи с чем с ней был заключен второй трудовой договор на неопределенный срок. Два основных места работы законом не предусмотрено.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» от ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы истцу был установлен режим работы с 8 до 12 часов. По другому основному месту работы в ООО «ВинчСтройГрупп», режим работы истца был установлен с 9 до 8 часов. Таким образом, часть рабочего дня истец не могла исполнять свои обязанности по месту двух основных работ.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что истец не находилась на рабочем месте в указанные в актах дни.

Из трудового договора следует, что истец указала местом своего жительства <адрес>. Как установлено в судебном заседании, фактически она проживает по <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что ответчик не имел возможности затребовать письменное объяснение у работника, в соответствии со ст.193 ТК РФ, поскольку по месту работы она отсутствовала, по указанному месту жительства не проживала. Кроме того, согласно указанной нормы закона, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что в табеле учета использования рабочего времени дни отсутствия истца на работе указаны «Н», что означает работа в ночное время. Однако, режим работы истца в ночное время при заключении трудового договора не устанавливался, что усматривается из трудового договора и объяснения самого истца. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что работник, заполнявший табель ошибочно указал отсутствие истца на работе обозначением «Н» - «нет».

Истец, указывает на то, что она получила задание от истца на составление сметы строительства по электронной почте и выполнила его, что свидетельствует о том, что она не допускала прогулы. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, не отрицая тот факт, что истцу было дано рабочее задание, пояснили, что задание истец с надлежащим качеством не выполнила, ошибки не устранила, в связи с чем эта работа была выполнена другим работником. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что 1.07., 4.07.-ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании ответчиком доказано, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 4.07.-ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустила прогул в указанные дни. Поскольку данное нарушение трудовых обязанностей является грубым, ответчик обоснованно издал приказ о расторжении с истцом трудового договора.

руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Жигалкиной Галины Витальевны к ООО «ВинчСтройГрупп» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Краснодарский краевой суд в течение одно месяца.

Председательствующий: