К делу № 2-4929/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Будяк Майи Васильевны к ООО «ДУ-З-К» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Будяк М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДУ-З-К» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере 300000 р.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности уборщицы с должностным окладом 4500 р. Так, ее заявление о приеме на работу и трудовая книжка с ее основного места работы – Крымского отделения Госбанка УДО № Крымского ОСБ № были отправлены в ООО «ДУ-З-К», о чем ей стало известно со слов заведующей Крымского ОСБ ФИО4 По истечению 2-х месяцев по семейным обстоятельствам она была вынуждена уволиться, о чем свидетельствует приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, трудовая книжка, которая была заведена еще в ДД.ММ.ГГГГ ей возвращена не была. Ей объяснили это тем, что она трудовую книжку вообще не сдавала, а затем, что она пропала при пересылке. В результате чего она вынуждена была обратиться с заявлением в государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, по результатам проверки которой были обнаружены нарушения трудового законодательства, а ей было рекомендовано восстановить свои права в судебном порядке. Однако по вине ответчика она не имела возможности обратиться в суд, поскольку ее неоднократные просьбы выдать ей трудовую книжку, игнорировались, и только ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана новая трудовая книжка. Однако ознакомившись с ней, она обнаружила, что даты приема на работу и увольнения не соответствуют действительности, что является грубейшим нарушением. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выражается в том, что трудовая книжка, в которой содержались записи с 1988 года, утеряна, а восстанавливать ее необходимо будет на Украине. Более того, из-за отсутствия трудовой книжки она не имела возможности встать на учет в центр занятости населения. Ввиду вышеуказанных нарушений, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Будяк М.В., по доверенности – Пахота А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДУ-З-К» с иском не согласен, пояснил, ООО «ДУ-З-К», которое он возглавляет по договору со Сбербанком выполняет услуги по уборке помещений. Их офис находится в Краснодаре. Истица к ним для трудоустройства на работу лично не приезжала, трудовую книжку не представляла. Заведующая Крымского отделения Госбанка УДО № Крымского ОСБ № прислал им по факсу заявление о приеме на работу от истицы и копию трудовой книжки, подлинник так им и не был представлен. Через 2 месяца истица уволилась по собственному желанию, с ней произведен расчет. По ее заявлению ей дважды по почте направлялся дубликат трудовой книжки, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Будяк М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО «ДУ-З-К» в лице генерального директора ФИО6 и работником Будяк М.В истица принята на работу в должность уборщицы на постоянной основе. Пунктом 5.1 указанного договора установлен должностной оклад в размере в сумме 4 500 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Будяк М.В. была уволена из ООО «ДУ-З-К» по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению истицы Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «ДУ-З-К», по результатам которой было вынесено Предписание №. Согласно указанного предписания трудовой инспекцией были установлены нарушения, в результате чего ФИО7 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 р., а также на ФИО7 - руководителя ответчика, возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, таких как: приказ о приеме на работу объявлять работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; при фактическом допущении работника к работе оформлять трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; при приеме на работу знакомить работников под роспись с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью; вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной; с приказом о прекращении трудового договора знакомить работника под роспись; с приказом о прекращении трудового договора ознакомить Будяк М.В. под роспись; установленные размеры оплаты труда не ухудшать по сравнению с размерами, устанавливаемыми п.2.2. коллективного договора ООО «ДУ-З-К» на 2009-2012 годы; соблюдать условия локальных нормативных актов, в частности коллективного договора ООО «ДУ-З-К» на 2009-2012 годы; заработную плату выплачивать в полном размере не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором; произвести перерасчет средней заработной платы для компенсации неиспользованного отпуска Будяк М.В.; при увольнении выплачивать в полном размере денежную компенсации за все неиспользованные отпуска; при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производить в день увольнения работника; произвести перерасчет, начисление и выплату Будяк М.В. в полном размере заработной платы за период ее работы, компенсации за неиспользованные дни отпуска; уплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы за июль и август 2009 г., а также выплаты расчета при увольнении причитающихся Будяк М.В., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обеспечить проведение аттестации всех рабочих мест по условиям труда с последующей сертификации работ по охране труда.

Из чего следует, что факт хранения у ответчика трудовой книжки истицы, истицей не зафиксирован.

Сама истица не отрицает, что передала трудовую книжку в руки заведующей Крымского отделения Госбанка УДО № Крымского ОСБ №.

Согласно письменного объяснения заведующей ФИО15 действительно ей была предъявлена трудовая книжка истицей, но она сделала с нее копию и отправила по факсу, а подлинную книжку вернула истице.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю «О принятых мерах по результатам проверки», нарушения, выявленные при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ДУ-З-К», были устранены в полном объеме. Более того, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанным обществом в адрес Будяк М.В. была подана телеграмма, в тексте которой указано, что на неоднократные телефонные вызовы в офис предприятия Будяк М.В. не является, в связи с чем, предприятие просит явиться последнюю за трудовой книжкой. В случае неявки, отправка почтовой книжки, будет произведена почтой. Телеграмма получена Будяк М.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением телеграммы из г. Абинска.

Кроме того, стороной ответчика суду представлены расчетные листки за период с сентябрь 2009 г. по ноябрь 2009 г., согласно которым Будяк М.В. произведены все необходимые выплаты, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ответчику истцом была передана трудовая книжка, о чем свидетельствует отсутствие отметок о движении вышеуказанной трудовой книжки в книге учета трудовых книжек и вкладышей, что также установлено в ходе проверки Государственной инспекцией по Краснодарскому краю и о чем сделана запись в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, работодателем были выполнены требования трудового законодательства в части направления в адрес уволенного работника уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Будяк М.В. лично была получена трудовая книжка, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В июне 2011 г. ООО «ДУ-З-К» от Будяк М.В. было получено заявление о том, что трудовую книжку в 2009 году она так и не получила. После чего сотрудниками предприятия была заведена новая трудовая книжка и повторно направлена с отметками в ней в адрес истицы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выполнены все указания Государственной трудовой инспекции по Краснодарскому краю, а также соблюдены нормы трудового законодательства, требование Будяк М.В. о взыскании с ООО «ДУ-З-К» заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Требования Будяк М.В о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 300 000 р., не подлежат удовлетворению, поскольку наличие морального вреда истцом не доказано, неправомерные действия, причинившие вред, в действиях ответчика отсутствуют, и как следствие отсутствует причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Будяк М.В. к ООО «ДУ-З-К» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда — отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Будяк Майи Васильевны к ООО «ДУ-З-К» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: