РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Никонова А.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Петра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бекетовой Марине Андреевне о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Ермоленко П.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетовой М.А. о взыскании денежной суммы 100000 рублей, неустойки (пеня) 20000 рублей, судебных расходов 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль VORTEX ESTINA 2009 года выпуска. Однако в машине обнаружились недостатки: лопнул передний левый диск на колесе, кондиционер не работает, пыльники на приводе колес порванные, компьютерная диагностика автомобиля не исправная – загорается лампочка неполадок двигателя, лампочка АВС, не работает освещение номера, не отрегулирован развал схождения. После обращения в СТО выяснилось, что левая сторона (сторона водителя), а именно: капот, две двери, багажник ранее были деформированы и крашены. Не соответствует также, расход бензина на 100 км. - около 11 литров, а по нормативам, должно быть 6,8 км. Указанные недостатки, вызвали необходимость в приобретении запасных частей на сумму более 2000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

В судебном заседании, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, затраты на проведение необходимого ремонта (окраски) - 36067 руб., неустойку (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36067 руб., судебные расходы: за проведение экспертизы 25000 руб., оплату услуг представителя 8000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент передачи спорного автомобиля между сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате проведенной проверки, внешних повреждений на транспортном средстве, установлено не было. Ермоленко П.И. подтвердил, что получил автомобиль, соответствующий техническим характеристикам завода изготовителя, согласно заказываемой комплектации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко П.И. приобрел у Бекетовой М.А. автомобиль VORTEX ESTINA 2009 года выпуска. По настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой автомобиль подвергался ремонту, воздействиям (рихтовке, окраске), имеет дефекты. Данные повреждения не являются заводским браком, а возникли в ходе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе требовать замены недоброкачественного товара, товаром надлежащего качества, возмещение расходов по устранению недостатков товара.

Согласно претензионного письма истца, ответчику предлагалось, на основании Закона «О защите прав потребителей» соразмерное уменьшение цены в 100 000 руб. за проданный товар, однако Бекетова М.А. отказалась от досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, затраты на проведение необходимого ремонта (окраски) - 36067 руб., неустойку (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36067 руб.

На основании заключения эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля - 14400 руб., стоимость устранения установленных дефектов - 21667 руб., что надлежит взыскать с ответчика судом.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Федеральным закона «О защите прав потребителей» Ермоленко П.И. просит взыскать с Бекетова М.А. неустойку (пеня) в размере 36 067 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера расходов на устранение недостатков, неустойка должна быть снижена до 10000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб.

Судебные расходы, в виде оплаты госпошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1580 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекетовой Марины Андреевны в пользу Ермоленко Петра Ивановичу: за утрату товарной стоимости автомобиля 14400 руб.; стоимость устранения дефектов – 21667 руб., пени 10000 руб., судебные расходы 33000 руб., всего 79067 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекетовой Марины Андреевны госпошлину в доход государства 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: