г. Краснодар «10» января 2012 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н., при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кунина Александра Викторовича к филиалу НБ «Траст» г. Краснодар о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Установил: Кунин А.В. обратился в суд с иском к филиалу НБ «Траст» г. Краснодар о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «Траст» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме 187500 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды с выплатой 14 % годовых за пользование указанной суммой. Кроме того, в соответствии с заявлением на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы зачисленного на счет кредита. Общая сумма выплаченной комиссии по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83420 рублей. Считает, что подобные условия кредитования в части выплаты банку сумм комиссий за ведение ссудного счета нарушают его права и законные интересы как потребителя. Просит суд признать недействительными условия договора, согласно которым на него возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно списанные денежные средства в сумме 83420 рублей, взыскать с НБ «Траст» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23315,89 рублей, взыскать с НБ «Траст» штраф за нарушение прав потребителя в доход государства в размере 50 %, взыскать с НБ «Траст» расходы на представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Колтунов Э.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика филиала НБ «Траст» г. Краснодар в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он иск не признал и указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик добровольно подписал кредитный договор, согласился с их условиями, которые являются общедоступными сведениями и находятся в прямом доступе в отделениях банка и на официальном сайте банка. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме этого, представителем филиала НБ «Траст» г. Краснодар заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку обязательство банка по выдаче кредита исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Судья, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Кунина А.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 187500 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых, взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % ежемесячно. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссии за расчетное обслуживание в размере 83420 рублей. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполняет в полном объеме, путем ежемесячного внесения платежей по кредиту. Довод истца о незаконном взимании с него ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд находит обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная истцом не является комиссией за ведение ссудного счета, является необоснованной, так как уплачиваемая истцом ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97 % взимается за открытие и ведение ссудного счета и рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен. При таких обстоятельствах взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, заявленные исковые требования в части необоснованной уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета. Данная информация до заемщика не доведена. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, ввиду установления необоснованной уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительной части условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета как противоречащих требованиям закона. Так как судом установлен факт необоснованного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной кредитным договором, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие установление и взимание данного вида комиссии, применив последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Как видно из представленной истцом выписки по счету, на протяжении срока действия кредитного договора, им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере – 83420 руб., сумма которой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку судом установлен факт незаконного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, в силу требований ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету, проверив который суд находит математически верным, сумма процентов подлежащих уплате ответчиком по состоянию на момент рассмотрения дела составляет – 23315,89 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку истец был лишен возможности вносить изменения в условия кредитного договора. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной комиссии, однако ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку действующим гражданским законодательством указанное действие не предусмотрено. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Кунина Александра Викторовича к филиалу НБ «Траст» г. Краснодар о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2702,60 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. Суд также полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными квитанцией об оплате и договором об оказании юридических услуг, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя Колтунова Э.В. в составлении иска и судебных заседаниях, то есть в размере 10000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Кунина Александра Викторовича к филиалу НБ «Траст» г. Краснодар о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Кунина Александра Викторовича возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Взыскать с филиала НБ «Траст» г. Краснодар в пользу Кунина Александра Викторовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 83420 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23315,89 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с филиала НБ «Траст» г. Краснодар штраф в размере 41710 рублей в доход государства. Взыскать с филиала НБ «Траст» г. Краснодар государственную пошлину в размере 2702,60 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –