К делу № 2-4997/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бердыш Екатерины Юрьевны к Бондаренко Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Бондаренко Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бердыш Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Бердыш Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бондаренко Л.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она без оформления с ответчиком какого-либо соглашения в письменной форме перечислил на лицевые счета Бондаренко Л.Н., открытые в коммерческом банке «<данные изъяты>), сумму в размере 777100 руб. В связи с отсутствием каких-либо договорных оснований для уплаты ей ответчику указанных выше сумм, она своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика возврата суммы в размере 777100 руб., установив срок для возврата – ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ей денежные средства не возвратила, на ее письмо ответа не направила. Просит суд взыскать с ответчика Бондаренко Л.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 777100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16046,34 руб., судебные расходы.

Бондаренко Л.Н., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Бердыш Е.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она без оформления какого-либо соглашения в письменной форме перечислила в пользу ответчика сумму в размере 483000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 483000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102237,30 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречный иск. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Бердыш Е.Ю. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Бондаренко Л.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Бердыш Е.Ю. без оформления с ответчиком Бондаренко Л.Н. какого-либо соглашения в письменной форме перечислил на лицевые счета ответчика, открытые в коммерческом банке «ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в размере 777100 руб., в том числе:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 740100 руб. с основанием платежа «Для зачисления рублевых средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ БОНДАРЕНКО ЛЮДМИЛА НИКОЛАЕВНА»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. с основанием платежа «Для зачисления на карту VISA № БОНДАРЕНКО ЛЮДМИЛА НИКОЛАЕВНА»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. с основанием платежа «Для зачисления на карту VISA № БОНДАРЕНКО ЛЮДМИЛА НИКОЛАЕВНА».

В связи с отсутствием каких-либо договорных оснований для уплаты истцом Бердыш Е.Ю. ответчику Бондаренко Л.И. указанных денежных сумм, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика возврата суммы в размере 777100 руб., установив срок для возврата ДД.ММ.ГГГГ В указанный в письме срок, ответчик истцу денежные средства в размере 777100 руб. не возвратил, ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ не направил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленных документов, усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока, установленного для добровольного возвращения денежных средств сторонами не оговаривался, в виду чего он определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ установлена банковская ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере 777100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 777100 рублей за 90 дней составят: 777100 рублей х 8,25 % / 365 дней х 90 дней = 15808 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15808 рублей.

Что касается встречного иска Бондаренко Л.Н. о взыскании с Бердыш Е.Ю. денежных средств в размере 483000 руб., которые согласно встречного иска были перечислены Бондаренко Л.Н. индивидуальному предпринимателю Бердыш Е.Ю. «без оформления какого-либо соглашения в письменной форме», то суд полагает, что они не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства указанные во встречном иске денежные средства были выплачены истцом Бондаренко Л.Н. за фактически оказанные ИП Бердыш Е.Ю. услуги, в том числе:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 324000 руб. – оплата за услуги по уборке ответчиком ИП ФИО1 урожая сорго, принадлежавшего истцу (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ);

по договору №/А-2008 от ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб. – за аренду комбайнов (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб.);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 69000 руб. – за транспортные услуги по перевозке с/х техники (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные договоры составлялись и подписывались между сторонами ИП Бердыш Е.Ю. и Бондаренко Л.Н. в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Экземпляры договоров ответчика ИП Бердыш Е.Ю. находились в ее офисе, арендованном ответчиком у ООО «Западный Агроснаб», в котором истец Бондаренко Л.Н. являлась главным бухгалтером, и откуда согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией была уволена по собственному желанию. При увольнении из ООО «Западный агроснаб» Бондаренко Л.Н. самовольно изъяла всю договорную и бухгалтерскую документацию ООО «Западный агроснаб» и ИП Бердыш Е.Ю. за перио<адрес>.г., включая экземпляры договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке урожая сорго, №/А-2008 от ДД.ММ.ГГГГ на аренды комбайнов; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортные услуг по перевозке с/х техники, в связи, с чем ответчик ИП Бердыш Е.Ю. в настоящее время не имеет возможности представить суду подлинные экземпляры указанных договоров.

Между тем, наличие соответствующих договорных отношений сторон подтверждается следующими письменными доказательствами:

- в части договорных отношений по оказанию ответчиком ИП Бердыш Е.Ю. услуг Бондаренко Л.Н. по уборке урожая сорго: до апреля 2011 г. Бондаренко Л.Н. имела статус индивидуального предпринимателя, и в 2008 г. занималась выращиванием и реализацией урожая сорго. Так, истец приобретала семена сорго по договору с ООО «Кавказ», что подтверждается платежным поручением ИП Бондаренко Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенные семена сорго были засеяны ИП Бондаренко Л.Н. на земельном участке площадью 162 га, арендованном ей у СОАО «Приморское», что подтверждается информационным письмом конкурсного управляющего СОАО «Приморское» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у истца сельскохозяйственной техники, необходимой для уборки выращенного ей урожая сорго, между ИП Бондаренко Л.Н. и ИП Бердыш Е.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Бердыш Е.Ю., приняла на себя обязательства оказать услуги ИП Бондаренко Л.Н. по уборке урожая сорго на землях СОАО «Приморское» с использованием двух комбайнов John Deere Z 2258, принадлежавших ИП Бердыш Е.Ю. на праве собственности (свидетельства о регистрации машины серия ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и серия ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен обеими сторонами, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работников в служебную командировку», а также приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии индивидуальным предпринимателем Бердыш Е.Ю. на работу комбайнеров, трудовыми контрактами с указанными работниками. Фактически собранный по указанному договору урожай сорго в количестве 500 тонн был продан ИП Бондаренко Л.Н. по договору № купли-продажи покупателю ООО «Паритет Плюс». Указанный урожай сорго был фактически поставлен указанному покупателю ИП Бондаренко Л.Н. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, урожай сорго оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наличие договорных отношений, в связи с оказанием ИП Бердыш Е.Ю. услуг по уборке урожая сорго, исключает доводы встречного иска о неосновательном характере получения ответчиком указанных денежных средств, поскольку данные денежные средства оплачены ответчику истцом за фактически оказанные услуги.

- в части договорных отношений по аренде комбайнов: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор №/А-2008, в соответствии с которым истец Бондаренко Л.Н. приняла в аренду транспортные средства с экипажем – два комбайна марки John Deere Z 2258, принадлежавшие ИП Бердыш Е.Ю. на праве собственности (свидетельства о регистрации машины серия ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и серия ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор №/А-2008 от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен обеими сторонами, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работников в распоряжении другой организации», а также Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии индивидуальным предпринимателем Бердыш Е.Ю. на работу комбайнеров, трудовыми контрактами с указанными работниками. Таким образом, наличие договорных отношений в связи с арендной Бондаренко Л.Н. у ИП Бердыш Е.Ю. комбайнов John Deere Z 2258 исключает обоснованность доводов встречного иска о неосновательном характере получения ответчиком указанных денежных средств, поскольку данные денежные средства оплачены ответчику истцом за фактически оказанные арендные услуги.

- в части договорных отношений по оказанию транспортных услуг: между сторонами спора ежегодно заключались договоры о предоставлении ИП Бердыш Е.Ю. принадлежащей ей техникой транспортных услуг для ИП Бондаренко Л.Н. Необходимость в заключении указанных договоров обусловливалась отсутствием у истца собственной грузовой техники и наличием у нее постоянной потребности в перевозке сельскохозяйственных грузов (удобрений, семян, собственного урожая и т.п.). Договоры заключались по однотипной проформе, согласно которой предоставление транспортных услуг осуществляется на основании разовых заявок ИП Бондаренко Л.Н. Так, по договору №/У-2008 на перевозку грузов ИП Бердыш Е.Ю. оказывает услуги ИП Бондаренко Л.Н. по перевозке груза (удобрений) на принадлежащем ИП Бердыш Е.Ю. транспорте (МАЗ 54329-010 с прицепом марки KRONE SDP 27 EL, МАЗ 5335 с прицепом ГКБ8350). Те же транспортные средства использовались для оказания транспортные услуг для ИП Бондаренко Л.Н. в 2009-2010 гг. по идентичным договорам, включая договор № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг.

Наличие договорных отношений между ИП Бердыш Е.Ю. и Бондаренко Л.Н., подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Бердыш А.Ю., согласно которых документы могли храниться в любом офисном помещении здания ООО «Западный агроснаб». Контроль за хранение документов Бердыш Е.Ю. возложила на него, как директора. Документы хранились в различных папках, в них находились акты выполненных работ, договора, хозяйственные документы. О пропаже документов стало известно после получения искового заявления об уплате средств по договору между ИП Бердыш Е.Ю. и ИП Бондаренко Л.Н. спустя год после увольнения Бондаренко Л.Н., в августе месяца 2011 года. Сразу после обнаружения пропажи, подозрение упало на Бондаренко Л.Н. так как, при своем увольнении сотрудники видели как Бондаренко Л.Н. вывозила папки с документами, количеств и содержание касаемо чего были документы Бердыш Е.Ю. неизвестно.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ИП Бердыш Е.Ю. в пользу ОАО «Краснодарнефтегазстрой» взыскано 7468167,70 руб. в счет погашения долга по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

А также постановлением оперуполномоченного отдела № ОРЧ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко Л.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, однако постановление установлено наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по уборке урожая сорги, по предоставлению транспортных услуг, а также по аренде с/х техники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ИП Бердыш Е.Ю. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Бондаренко Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бердыш Екатерины Юрьевны к Бондаренко Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Людмилы Николаевны в пользу ИП Бердыш Екатерины Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 777100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15808 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины размере 11131,46 руб.

Бондаренко Людмиле Николаевне в удовлетворении встречных требований к индивидуальному предпринимателю Бердыш Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий –