К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе председательствующего Токаревой М. А. при секретаре Мадияровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туманцева Бориса Абрамовича к Индивидуальному предпринимателю Блоцкой Алене Александровне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Туманцев Б.А. обратился в суд с иском к ИП Блоцкой А.А. о расторжении договора бытового подряда, о взыскании 47 220 рублей, о признании п. 6.1. договора в части взыскания пени (неустойки) недействительным, о взыскании неустойки в размере 45 312 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50%. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №, на изготовление и монтаж металлопластиковых окон, общей стоимостью 47 220 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора ответчик должен был произвести изготовление окон в течении 15 рабочих дней. Но до сегодняшнего дня свои обязательства не исполнил, окна не изготовил и не произвел монтаж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор, заявление было принято. Ответ на заявление до сегодняшнего дня не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по поставке окон. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил их, пояснил, что ответчиком произведен монтаж окон ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он отказывается от исковых требований в части взыскания 47220 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился. В суд поступило почтовое уведомление отделения связи о невозможности вручения судебного извещения ввиду отсутствия адресата. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему его известному месту жительства. Назначенный судом представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №, на изготовление и монтаж металлопластиковых окон, общей стоимостью 47 220 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления окон 15 рабочих дней. Как пояснил истец в судебном заседании ответчик произвел монтаж окон ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при полном неисполнении «Продавцом» условий договора, последний обязуется вернуть полученную сумму аванса и оплатить пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день, с момента поступления средств в кассу «Продавца» до момента расторжения договора». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьёй 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку требуемая истцом к уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг ИП Блоцкой А.А. истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ответчика в сумме 10 000руб., то есть исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных требований, а именно в размере 15 000 рублей. Общая сумма взыскания с ответчика составляет 45 000 рублей. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 550 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Туманцева Бориса Абрамовича с ИП Блоцкой Алены Александровны 45 000 рублей. Взыскать с ИП Блоцкой Алены Александровны госпошлину в доход государства в размере 1 550 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца. Председательствующий: подпись Копия верна: судья секретарь