Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалой Е.В. к ООО «Новер» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чалая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки. Представитель истца Чалой Е.В. Муковская В.В., действующая в суде по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитренко К.В. и ООО «НОВЕР» заключен договор №-В о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома, Литер 2, предметом которого является однокомнатная <адрес>, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Свои обязательства по договору гр. ФИО5 выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретаемой квартиры, в размере 1 688 400 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки права требования, Чалая Е.В. (далее истица) приняла на себя право требования к Застройщику ООО «Новер» на получение вышеуказанной квартиры. Перед Цедентом обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры..

В соответствии с условиями п. 4.2. договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новер» обязан ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном пункте указано, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, «Застройщик» не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить «Участнику долевого строительства» соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Истице не поступало предложений об изменении договора в виде дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительства в части изменения условий настоящего договора, что существенно нарушает его условия. Кроме того, на неоднократные обращения истицы к ответчику, никакой информации об уважительности пропуска ООО «Новер» срока эксплуатации жилого доме не было сказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней, подлежащих расчету по неустойке составляет 665 дней.

На период неисполнения ответчиком обязательств, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У размер ставки составил 8,75%.

В соответствии с тем, что истица оплатила стоимость квартиры в размере 1 688 400 рублей, неустойка рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

(1 688 400 руб. /100% X 8,75% / 300 X 2) X 665 дн. = 654 958,00 рублей.

Представитель ООО «Новер» Петровская Л.Ф., действующий в суде по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования не основанными не законе и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чалой Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному договору, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, ограничивающий права граждан рамками договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитренко К.В. и ООО «НОВЕР» заключен договор №-В о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома, Литер 2, предметом которого является однокомнатная <адрес>, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Свои обязательства по договору гр. Димитренко К.В. выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 688 400 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки права требования, Чалая Е.В. (далее истица) приняла на себя право требования к Застройщику ООО «Новер» на получение вышеуказанной квартиры. Перед Цедентом обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 688 400 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Согласно п. 4.2. договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новер» обязан ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном пункте указано, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, «Застройщик» не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить «Участнику долевого строительства» соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Из материалов дела видно, что истице предложений об изменении договора в виде дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительства в части изменения условий настоящего договора не поступало, на неоднократные обращения истицы к ответчику, никакой информации о причинах пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию истице предоставлено не было.

Судом установлено, что в настоящее время строительство жилого комплекса закончено.

Согласно п. 7.4 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик несёт ответственность за нарушение сроков, указанных в п. 4.2 настоящего договора.

Согласно акту приема – передачи квартиры указанная квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.

Пункт 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, обязан уплатить истице неустойку в размере 2*1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик с исковыми требованиями к истцу о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, в связи с изменением сроков выполнения обязательств в суд не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик, хотя и с нарушением сроков, окончил строительство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная неустойка в размере 654958 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалой Е.В. к ООО «Новер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новер» в пользу Чалой Елены Витальевны сумму неустойки в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд <данные изъяты>

Судья: