об оставлении искового заявления без рассмотрения «24» января 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ермолова Г.Н., при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаян Валерия Давидовича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру, установил: Балаян В.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру. В обосновании иска указано, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А, под А, площадью 503 кв.м., по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. В 2003 году трое остальных участников долевой собственности прекратили режим долевой собственности на свои квартиры №№, 2, 4, по вышеуказанному адресу. Ему принадлежит <адрес>, которую на момент прекращения долевой собственности была строительством не завершена. В настоящий момент квартира строительством завершена. При обращении в орган местного самоуправления с просьбой о введении его квартиры в эксплуатацию, ему разъяснили, что для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на завершенную строительством <адрес> многоквартирном жилом <адрес> внутригородском округе <адрес>, площадью 298,3 кв.м., жилой площадью 113,6 кв.м. В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. Заслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Балаян В.Д. является собственником 1/4 доли незавершенного строительством жилой дом литер А, под А, площадью застройки 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры <адрес> обязал принять в эксплуатацию возведенные заявителями жилые дома, в том числе: <адрес> принадлежащую Балаян В.Д. Истец Балаян В.Д. завершил строительство своей <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, земельный участок, на котором возведена спорная квартира, расположена в зоне жилой застройки, спорная квартира возведена в границах квартала и не нарушают красных линий и градостроительных норм, однако, оформить право собственности, на спорную квартиру истец не может, в виду отсутствия акта ввода недвижимого имущества в эксплуатацию. Истцом разрешение на строительство квартиры не получено. По факту возведено 4 квартиры. Проектная документация в архиве Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара отсутствует. Согласно п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истцом возведена квартира без разрешительной и проектной документации, то вновь возведенная квартира является самовольной постройкой. Кроме того, истец, создавший самовольную постройку, до обращения в суд не принимал меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также с просьбой о предоставлении ему земельного участка под спорной квартирой. В виду чего суд, руководствуясь положениями вышеизложенного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом или его представителем суду не предоставлены письменные доказательства подтверждающие досудебный порядок урегулирования данного спора и принятии мер по легализации спорного строения. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются необходимый пакет документов. В соответствии с ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Таким образом, решение органа местного самоуправления является единственным способом досудебного решения вопроса дальнейшей судьбы самовольных строений. Однако, истцом не было принято мер по оформлению строения в установленном законом порядке через орган местного самоуправления. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Изложенное свидетельствует о том, что при обращении в суд с данным исковым заявлением не предоставлено доказательств невозможности устранения имеющихся препятствий для введения спорной квартиры в эксплуатацию во внесудебном порядке, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием оставления заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, Определил: Исковое заявление Балаян Валерия Давидовича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу Балаян В.Д., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней. Председательствующий –