К делу № 2-549/2012 Определение о прекращении производства по делу г. Краснодар «30» января 2012 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ермолова Г.Н., при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Светланы Васильевны к ТСЖ «Тургеневский двор – 3» о признании незаконными проведения общего собрания ТСЖ «Тургеневский двор – 3» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания «Тургеневский двор – 3» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание ООО «Территория комфорта», Установил: Данилова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Тургеневский двор – 3» о признании незаконными проведения общего собрания ТСЖ «Тургеневский двор – 3» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания «Тургеневский двор – 3» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание ООО «Территория комфорта». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником нежилых помещений в <адрес> о <адрес> №, 22, 24, 25 общей площадью 58,59 кв.м. Ей ежемесячно производится оплата за предоставление коммунальных услу<адрес> услуг энергоснабжающих организаций исчисляется согласно тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией <адрес> по приборам учета. На момент подачи иска ей получены претензии и рассматривается дело в Прикубанском районном суде о взыскании с нее управляющей компанией ООО «Территория комфорта» денежных средств за содержание общедомового имущества. ООО «Территория комфорта», исчисляя суммы задолженности, исходит из расчёта квадратных метров занимаемой ее помещениями площади и тарифа 9,83 рубля с 1 кв.м. Данный тариф, был установлен Общим собранием собственников многоквартирного дома ТСЖ «Тургеневский двор-3» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при расчете тарифа, согласно которому по сегодняшний день рассчитана задолженность за техническое обслуживание (содержание общедомового имущества), управляющая компания ООО «Территория комфорта» допустила арифметическую ошибку, которая выразилась в том, что площадь нежилых помещений здания в <адрес> – 4448,04 кв.м. не была включена в общую площадь, из которой производиться расчёт тарифа и он, соответственно, подлежит уменьшению до 7,44 руб. за 1 кв.м. Данный факт нашел отражение в Протоколе заседания Правления ТСЖ «Тургеневский двор-3» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «МП «Агропромсервисбыт» суммы за техническое обслуживание (содержание общедомового имущества) согласно его занимаемой площади. Однако, никакого перерасчёта тарифа по сегодняшний день не произошло и ООО «Территория комфорта» получает излишние суммы с собственников жилых и нежилых помещений за техническое обслуживание (содержание общедомового имущества), т.к. они не учитывались при расчёте тарифа 9,93 руб за 1 кв.м. и утверждении сметы расходов на содержание общедомового имущества. Тариф за техническое обслуживание (содержание общедомового имущества), согласно положения действующего жилищного законодательства, устанавливается Общим собранием Товарищества собственников жилья. Но уведомлений о проведении таких собраний с вопросом повестки дня об установлении тарифов она никогда не получала, в таких собраниях не участвовала и участия в установлении тарифа не принимала. А с принятым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тургеневский двор-3» не согласна, считат, что оно нарушает ее законные интересы. Просит суд признать незаконным проведение общего собрания ТСЖ «Тургеневский двор-3» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение общего собрания «Тургеневский двор-3» от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание ООС «Территория комфорта» в размере 9,83 руб. за один квадратный метр в многоквартирного доме в <адрес>. Представитель третьего лица ООО «Территория комфорта» в судебном заседании просил суд прекратить производство по данному делу в связи с тем, что истец использует спорное сооружение с целью осуществления предпринимательской деятельности, получения прибыли. Представитель ответчика ТСЖ «Тургеневский двор-3» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истца Косоруков В.А. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, просил суд отказать в его удовлетворении. Судья, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости производство по делу прекратить по следующим основаниям. Судом установлено, что истцом подано заявление о признании незаконными проведения общего собрания ТСЖ «Тургеневский двор – 3» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания «Тургеневский двор – 3» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание ООО «Территория комфорта». Иск подан с нарушением правил подсудности о подведомственности дел судам общей юрисдикции, а именно с нарушением правил установленных ст. 22 ГПК РФ. Как установлено из предоставленных материалов, истец Данилова С.В. является собственником нежилых помещений №, № первого этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Космонавта Гагарина/им. Тургенева 232/109, площадь которых составляет 58,59 кв.м. Указанные нежилые помещения истицом используются в предпринимательских целях и сдаются в аренду ООО «Мария» по договору аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Данилова С.В. является стороной договора в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Даниловой С.В. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу части 2 ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели). Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. Таким образом, данное исковое заявление Даниловой С.В. к ТСЖ «Тургеневский двор-3» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст.ст. 144, 220-221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, Определил: Производство по делу по иску Даниловой Светланы Васильевны к ТСЖ «Тургеневский двор – 3» о признании незаконными проведения общего собрания ТСЖ «Тургеневский двор – 3» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания «Тургеневский двор – 3» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание ООО «Территория комфорта», прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней. Председательствующий –