К делу № 2-290/2012 Решение Именем Российской Федерации «25» января 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ермолова Г.Н., при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко Сергея Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Скрипиль Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Скрипиль Н.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба в размере 18530,36 руб., судебных расходов в размере 8678 руб., о взыскании с Скрипиль Н.В. материального ущерба в размере 21116,80 руб., судебных расходов в размере 8678 руб. В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оценил размер ущерба в 6469,64 рублей. Так как истец была не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился в ГУП «Кубаньгеологя» (отчет об оценке №.4 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31289,45 рублей, величина утраты товарной стоимости 9280 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 5547,80 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, однако изменить исковые требования в отношении Скрипиль Н.В., снизив взыскиваемую с него сумму ущерба до 16000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Скрипиль Н.В. – Сенченко М.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания со Скрипиль Н.В. в пользу Осипенко С.И. суммы ущерба в размере 16000 рублей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выезде с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Скрипиль Николай Владимирович, управлявший автомобилем <данные изъяты>, № гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» Краснодарский филиал. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и определение характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и были зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых были заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6469,64 рублей 64 копейки. Однако, при обращении в соответствующие ремонтные организации для уточнения суммы восстановительного ремонта, сумма подлежащая оплате за такой ремонт, оказалась значительно выше. В связи с этим истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта для проведения экспертизы по оценки, причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.4 ГУП «Кубаньгеология» сумма причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 31289 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9280 рублей. Итого, общая сумма материального ущерба 40569 рублей. Утрата товарной стоимости АМТС согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Учитывая положения п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 5547,80 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 40569 руб. + 5547,80 руб. = 46116,8 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п. 41.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила страхования), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 6469,64 рублей, и руководствуясь нормой вышеуказанного п. 41.1 Правил страхования, полагаю, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал обязана возместить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и величиной фактического ущерба, но в пределах 25000 рублей. Из расчета: 25000 руб. – 6469,64 руб. = 18530,36 рублей. Так стоимость причиненного истцу ущерба составляет 46116,80 рублей, 25000 рублей из которых истцу должна выплатить страховая компания. Из расчета 46116,8 – 25000 руб. = 21116,8 руб. Таким образом, не покрытый страховой ущерб составил 21116,8 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 41.2 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагаю, что с ответчика Скрипиль Н.В. подлежит взысканию в пользу истца не покрытый страховой ущерб в размере 21116,8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в письменной форме ответчику Скрипиль Н.В., в которой мотивированно просил добровольно выплатить ему сумму не покрытого страховой компанией материального ущерба в размере 21116,80 рублей. Ответа получено не было. В ходе судебного разбирательства истец снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Скрипиль Н.В. до 16000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал должен уплатить истцу 18530,36 рублей, а ответчик Скрипиль Н.В. – 16000 рублей. Суд также полагает правильным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными договором на оказание юридических услуг и записью в нем о передаче денежных средств по договору, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия Петрова С.Е. в судебных заседаниях, то есть в размере 15000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1856 руб., а также нотариальные услуги в размере 500 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Исковое заявление Осипенко Сергея Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Скрипиль Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Осипенко Сергея Ивановича разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и величиной фактического материального ущерба в размере 18530,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, нотариальные услуги в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей. Взыскать с Скрипиль Николая Владимировича в пользу Осипенко Сергея Ивановича не покрытый страховой компанией материальный ущерб в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, нотариальные услуги в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –