К делу № 2-6315/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

«26» января 2012 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ермолова Г.Н.,

при секретаре Барчо Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Кубаньоптпродторг» к Милованову Александру Степановичу, Милованову Валерию Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с иском к Милованову А.С., Милованову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с ответчика Милованова А.С. была взыскана сумма долга в размере 2358205 рублей. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Милованова А.С., судебным приставом принимаются меры принудительного взыскания, однако долг до настоящего времени не возвращен. После ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что Милованов А.С. совершил действия по уводу имущества от возможного взыскания наложенного на него. Так, в феврале 2010 года был продан принадлежащий должнику автомобиль ФИО3-200, а в октябре 2009 года продан земельный участок, также принадлежащий должнику. Полагая, что указанные сделки по купли-продажи имущества были совершены должником умышлено, чтобы увести имущество, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ФИО3-200, заключенный между Миловановым А.С. и Миловановым В.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца ЗАО «Кубаньоптпродторг» Галаган М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Соответчики Милованов А.С., Милованов В.В. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Милованова А.С. в пользу ЗАО «Кубаньотппродторг» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725558,89 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62497,45 рублей, сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1427312,93 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122944,44 рублей, судебные расходы в размере 19891,56 рублей, итого общая сумма в размере 2358205,27 рублей.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому административному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2358205,27 рублей в пользу ЗАО «Кубаньотппродторг».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ЗАО «Кубаньотппродторг» к Милованову А.С., Милованову В.В. о применении последствий ничтожной сделки. Указанные исковые требования удовлетворены, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности данного договора: земельный участок, площадью 801,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0117044:76, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Садовод-2», <адрес>, возвращен Милованову А.С.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника Милованова А.С. по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2343205,27 рублей.

Согласно справке, выданной Межрайонным отделом технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя судебного пристава-исполнителя, по учетным данным МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по КК, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гражданином Миловановым Александром Степановичем, 1958 г.р.; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для отчуждения на территории РФ.

Как следует из объяснительной Милованова А.С., поданной на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, им в феврале 2010 года был продан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №

Суд учитывает, что в результате отчуждения имущества, принудительное взыскание долга с Милованова А.С. стало невозможным, поскольку должник не обладает другим имуществом (доходами), на которое можно было бы обратить взыскание.

Из материалов дела в частности заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждение Миловановым А.С. имущества, включая автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, №, было совершено в тот период времени, когда он прекратил вносить оплату в счет погашения займа – с сентября 2009 года. Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Миловановым А.С. своему тестю Милованову Валерию Васильевичу, являющемуся членом его семьи. Кроме того, суд учитывает, что после продажи указанного выше имущества долг не погасил. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков Миловановых, носят мнимый характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а в целях причинить вред истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Милованов А.С. передал Милованову В.В. автомобиль <данные изъяты> 200, 2008 года выпуска, №, двигатель №. Однако, данная сделка являлась безденежной, доказательств передачи денежных средств за приобретаемый автомобиль суду ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым А.С. и Миловановым В.В., является притворной сделкой, которая ничтожна в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковое заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» к Милованову Александру Степановичу, Милованову Валерию Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым Александром Степановичем и Миловановым Валерием Васильевичем.

Применить последствия недействительности данного договора: возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, Милованову Александру Степановичу.

Взыскать в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» с Милованова Александра Степановича в счет возмещения судебных расходов в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –