К делу № 2-276/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2012 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

с участием прокурора Стародубцева Т.Г.,

при секретаре Барчо Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казова Константина Константиновича к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда,

Установил:

Казов К.К. обратился в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автобуса, применил резкое торможение, допустил падение пассажира. В результате падения он получил перелом правой бедренной кости и ушиб правой почки. Скорая помощь увезла истицу в больницу, после чего она длительное время проходила лечение, покупала лекарства для восстановления здоровья. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный здоровью в размере 9375,44 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании истец Казов К.К., его представитель Ким А.В. иске поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Михайлецкий О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Шелепова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании не признал иск в части взыскания ущерба с ФИО6, просил суд отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Стародубцев Т.Г. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как истцу действительно причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя троллейбусом №, двигался по <адрес> и напротив <адрес>, при применении резкого торможения допустил падение пассажира Казова К.К. Со слов водителя ФИО9, резкое торможение им было применено во избежание столкновения с автомобилем Ягуар, № 2, водитель которого при перестроении не уступил дорогу троллейбусу. При проведении административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта № установлено, что в результате происшествия здоровью пассажира Казова К.К. причинен тяжкий вред.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, с участием ФИО9, Казова К.К., прекращено в связи с отсутствием в действиях участников происшествия состава административного правонарушения. Материалы дела были переданы в СУ при ОМ-1 УВД по <адрес> по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец бригадой скорой помощи доставлен в травмпункт с закрытым переломом правой бедренной кости без смещения отломков, после чего проходил лечение в ОТО 2 1-ой городской клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом Городской больницы №.

После выписки из городской больницы истец Казов К.К. проходил амбулаторное лечение, о чем свидетельствует выкопировка из амбулаторной карты больного МУЗ ГП № <адрес>.

Заключением судебно-медицинского эксперта № подтверждается, что были причинены телесные повреждения в виде закрытым чрезвертельный переломом правой бедренной кости без смещения отломков, которые по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате поездки на троллейбусе ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО10 в момент причинения вред здоровью управлял троллейбусом на законном основании, являясь водителем по трудовому договору, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истцу источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление».

На приобретение лекарственных препаратов истец потратил 9375,44 рублей, что подтверждается медицинскими документами и квитанциями.

Кроме того, суд полагает правильным отметить, что истец являлся участником правоотношений с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» по оказанию услуг перевозки и ему должны быть выплачены расходы на лечение исходя также из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 789 ГК РФ, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения данного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, приобретал потребитель данный товар или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Случаи освобождения от ответственности изготовителя есть, но изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы (выше мы уже говорили о понятии непреодолимой силы) или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). На исполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества распространяются те же санкции, что и на продавцов (изготовителей) товаров ненадлежащего качества. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих доводов ответчик МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» указывает, что в досудебном порядке истцу было разъяснено, что он имеет возможность компенсировать, причиненный ему вред здоровью посредством обращения в страховую компанию ОАО «Государственная страховая компания «Югория», где застрахована гражданская ответственность ответчика, однако ответчиком не была предоставлена информация потребителю относительно условий договора страхования, относится ли указанный в иске случай к страховому, поэтому возмещением ущерба, причиненного здоровью, должен заниматься ответчик МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление».

Таким образом, взысканию с ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца подлежит материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья в размере 9375,44 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом представленных истцом медицинских документов, перенесенных им нравственных и физических страданий, полученных в результате падения в троллейбусе, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица в части компенсации морального вреда истцу, поскольку в данном случае причинение морального вреда предполагается, и подлежит доказыванию только размер компенсации этого вреда.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имея ввиду, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, преклонного возраста истицы и ее состояния здоровья, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Суд также полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными договором на оказание юридических услуг и записью в нем о передаче денежных средств по договору, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, то есть в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, подтвержденные документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ, взысканию ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Казова Константина Константиновича к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Казова Константина Константиновича материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью в размере 9375,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –