Категория - 31 К делу № 2-231/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе Судьи Палянчук Т.А., при секретаре Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бернгардт Владимира Александровича в лице представителя по доверенности – Мухомор В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Бернгардт В.А. в лице представителя по доверенности – Мухомор В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № под управлением Ковшик О.В. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Ковшик О.В., гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, была оплачена сумма в размере 37 233 рубля 66 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер №, в результате ДТП, с учетом износа составляет 89791,59 рублей. За проведение независимой экспертизы оплатил 3500 рублей. Разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, составляет 52557 рублей 93 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 557 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в размере 15700 рублей, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 800 рублей. В судебное заседание представитель истца Мухомор В.И. действующая на основании доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46423 рубля 04 копейки, а также судебные расходы в размере 15700 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, при этом просила снизить представительские расходы, поскольку считает таковые завышенными. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № под управлением водителя Бернгардт В.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № под управлением Ковшик О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковшик О.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21103, государственный номер Н227НВ93 принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Погудин Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № с учетом износа составляет 89791 рубль 59 копеек. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 37233 рубля 66 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, принадлежащего Бернгардт В.А. получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83 656 рублей 70 копеек. Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 423 рубля 04 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 83656,70 руб., – выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 37233,66 руб. = 46 423,04 рубля), поскольку таковая объективно подтверждена материалами дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает в размере 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена ООО «ЦНЭ «Альфа-Эксперт», в связи с чем суд, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бернгардт Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 46423 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей, а всего 58123 рубля 04 копейки. Взыскать в пользу ООО «ЦНЭ «Альфа-Эксперт» с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья -