Категория -31 К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012г г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе Судьи Палянчук Т.А., при секретаре Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабенко Ольги Ивановны в лице представителя по доверенности – Капункиной Н.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: БабенкоО.И. в лице представителя по доверенности – Капункиной Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему автомобилю, в размере 51013,02рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730,39рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес>, по вине Бойко А.И., управлявшего а/м Daewoo Nexia, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ 210740, №. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в <адрес> (страховой полис ВВВ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 23792,58рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 64128,02рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10677,58рублей, а всего — 74805,60рублей. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес>, по вине Бойко А.И., управлявшего а/м Daewoo Nexia, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ 210740, №. Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Лада 210740», № после ДТП, ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 64128 рублей2 копейки. Согласно отчету № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21074 № после ДТП, ООО «ЮгБизнесКонсалт», величина утраты товарной стоимости составляет 10677 рублей 58 копеек. Согласно ст. 15 Г"К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 Г"К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 Г"К РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 23792 рубля 58 копеек. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Альфа-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740», №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составить 70321 рубль 70 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 210740», №» после повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить 16675 рублей 92 копейки. Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Таким образом, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд, с учетом позиции представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51013 рублей 02 копейки. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить до 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена ООО «ЦНЭ «Альфа-Эксперт», в связи, с чем суд, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бабенко Ольги Ивановны сумму страхового возмещения размере 51013рублей02копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730рублей39копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 400рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, а всего 68143 рубля 41 копейку. Взыскать в пользу ООО «ЦНЭ «Альфа-Эксперт» с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья -