Категория -31 К делу №2-333/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012г г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе Судьи Палянчук Т.А., при секретаре Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панчилова Александра Николаевича в лице представителя по доверенности – Храпчук В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Панчилов А.Н. в лице представителя по доверенности Храпчук В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рекало Д.А., по вине которого и произошло данное ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб в размере 89332 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30 209 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 122 рубля 46 копеек, а также понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 1 974 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 53 796 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 974 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания страховой выплаты не возражала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рекало Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Рекало Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ 21113», № после ДТП, ИП Лаптиева А.И., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 89332 рубля. Согласно ст. 15 Г"К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 Г"К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 Г"К РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30 209 рублей 54 копейки. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № с учетом износа после дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 006 рублей 25 копеек. Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Таким образом, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53796 рублей 71 копейку (84 006 рубля 25 копеек стоимость восстановительного ремонта – 30 209 рублей 54 копейки выплаченные ответчиком). В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, с учетом уточненных требований в размере 1 813 рублей 90 копеек, а всего 15 313 рублей 90 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Панчилова Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 53 796 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1813 рублей 90 копеек, а всего 69 110 рублей 61 копейку. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья -