Категория-55 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре Ядришниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодурова Владимира Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чемодуров В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Падалко П.В. управляя автомобилем ВАЗ – 21074 № регион допустил столкновение с автомобилем Рено Логан № регион, принадлежащим Чемодурову В.А. Гражданская ответственность Падалко П.В. в соответствии со страховым полисом серия ВВВ № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец уведомил ответчика о страховом событии, представил необходимый пакет документов для выплаты, предусмотренный законном. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу 53 802 рубля 10 копеек. Однако, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 99 310 рубля 94 копейки затрат на восстановление автомобиля после ДТП и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 340 рублей утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма ущерба составила 112 650 рублей 94 копейки. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 58 848 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 58 848 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 рублей 47 копеек, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов О.А., в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя 48529 рублей 44 копейки, а также судебные расходы. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности, Евтушенко К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Падалко П.В. управляя автомобилем ВАЗ – 21074 № регион допустил столкновение с автомобилем Рено Логан № регион, принадлежащим Чемодурову В.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Рено Логан» № регион после ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 99310 рублей 94 копейки. Согласно отчету ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» об оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» № регион после ДТП, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13340 рублей. Согласно ст. 15 Г"К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 Г"К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 Г"К РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 53802 рубля 10 копеек. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Рено Логан» № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составить 93172 рубля 78 копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить 9158 рублей 76 копеек. Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48529 рублей 44 копейки ((93172,78 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9158, 76 руб. величина УТС) -53802,10 руб., выплаченные ответчиком). В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1655 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена ООО ««ЦНЭ «Альфа-Эксперт», в связи, с чем суд, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Чемодурова Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 48529 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1655 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 63585 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО ««ЦНЭ «Альфа-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья -