Категория 31 К делу №2-264/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре Ядришниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнага Валерия Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гарнага В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Нечаев И.Н. управляя автомобилем Mitsubishi Pajero № регион допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia № регион, принадлежащий Гарнага В.В. Гражданская ответственность Нечаева И.Н. в соответствии со страховым полисом серия ВВВ № 0544818318 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и представил необходимый пакет документов. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу 9 974 рублей 97 копеек. Однако, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 64 475 рублей 72 копейки затрат на восстановление автомобиля после ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 54 500 рублей 75 копеек, что послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 54 500 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов О.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности, Евтушенко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что размер страховой выплаты с учетом проведенной судебной экспертизой должен быть снижен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 01.07.2011г. в г. Краснодаре водитель Нечаев И.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero № регион, допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia № регион, принадлежащий Гарнага В.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Шкода Октавия, № после ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 64475 рублей 72 копеек. Согласно ст. 15 Г"К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 Г"К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 Г"К РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 9974 рубля 97 копеек. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» №12-39, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия, № с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 40597 рублей 27 копеек. Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Таким образом, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30622 рубля 30 копеек (40597,27 руб. стоимость восстановительного ремонта – 9974,97 руб., выплаченные ответчиком). В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1118 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить до 10000 рублей, а всего 13118 рублей 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гарнага Валерия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 30622 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1118 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 43740 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья