РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова Владимира Николаевича к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров В.Н. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора. В связи с чем просил взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) неосновательное обогащение в размере 8600 долларов США; произвести возврат незаконно удержанных процентов за предоставление овердрафта в сумме 35000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78136 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Сабуровым В.Н. и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы)» (ОАО) был заключён договор банковского вклада «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было заключено еще два договора банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании этих договоров был заключен договор №ов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении VIР - клиенту – физическому лицу – овердрафта по счету, открытому для учета отражения операций, совершаемых с использованием банковской карты. Согласно п. 2.1. и п. 3.1.5. договора, Сабуровым В.Н. было подписано заявление на периодическое перечисление денежных средств, которым он поручал банку Москвы производить перечисление денежных средств со всех открытых им счетов для расчетов по операциям с использованием карты. Заявление являлось обязательным приложением к договору №ов от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления Сабурова В.Н. на имя его жены ФИО4 была оформлена дополнительная карта со списанием денежных средств с его счетов. Согласно выписке, переданной банком, последняя операция по этой карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В начале сентября 2007 г. Сабуров В.Н. решил закрыть свой счет и полученные карты, в связи с чем позвонил и сообщил об этом своему менеджеру ФИО5 Она сказала, что произведет расчеты с банком, но попросила выслать по факсу заявление о закрытии счета и кредитных карт, которое Сабуров В.Н. отправил ДД.ММ.ГГГГ

Остаток денег на счетах позволял произвести все расчеты с банком, закрыть счета и кредитные карты. В телефонном разговоре менеджер ФИО5 сказала Сабурову В.Н., что она закрыла счета и карту можно не сдавать, так как она остаток денег на счете перевела на карту Сабурова В.Н., которую после использования денег он может выбросить, но сказала, что остаток денег на кредитной карте нужно использовать в течение года, так как по правилам банка, если карта не используется в течение одного года, то она закрывается банком.

Полученную ФИО4 кредитную карту они сдали в Краснодарский филиал банка Москвы, и карта была порезана оператором в их присутствии. Сабуров В.Н. не пользовался картой до марта 2009 года, и когда решил проверить возможность получения денег по данной карте, в банкомате была показана доступная сумма к снятию в размере 1770 долларов США. Часть денег Сабуров В.Н. снял с карты в мае. В дальнейшем из телефонного разговора с сотрудником банка он узнал, что использовал кредит, который ему предоставил банк.

ДД.ММ.ГГГГ Сабуров В.Н. передал факс менеджеру банка ФИО5, с просьбой прислать выписки по всем счетам и объяснить, почему при закрытом еще ДД.ММ.ГГГГ счете ему предоставили кредит, который он не просил. ДД.ММ.ГГГГ Сабурову В.Н. были переданы по факсу выписки, с припиской, что счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ФИО5 объяснить возникшую проблему. Более чем через месяц - ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ФИО5, который противоречит ранее переданной ему информации. ФИО5 указала, что не могла закрыть кредитные карты, так как по ним существует непогашенный долг.

ДД.ММ.ГГГГ Сабуров В.Н. обратился к директору департамента частного клиентского обслуживания ФИО6 с просьбой объективно рассмотреть возникшую ситуацию. Ответ он получил от ФИО5, которая вместе с выпиской только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указала, что обе карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели положительное сальдо. ФИО5 не объяснила почему она не закрыла счет и кредитные карты, и начисляла проценты, списав задолженность по карте только 19 декабря, а не ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, когда он последний раз перечислял деньги, если обе карты имели положительное сальдо.

Согласно выпискам, переданным ФИО5, остаток денежных средств позволял закрыть счет и кредитные карты. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по дополнительной карте ФИО4 составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 308799,95 рублей. Остаток средств на депозитном счете Сабурова В.Н. составлял 264473,64 рублей, плюс остаток собственных средств на карте от перечисленных для погашения задолженности - 280000 рублей, составлял 3806,98 USD или 97458,68 рублей. То есть всего остаток свободных средств после расчетов с банком составлял 53132,37 рублей. Сабуров В.Н. полагает, что в результате несвоевременного перечисления денег на карту банк незаконно начислил по обеим картам в 2007 году проценты за пользование овердрафтом в сумме 363,66 USD и 26690,55 рублей или всего 35000,24 рублей.

Поскольку Сабуров В.Н. считает, что банк необоснованно и незаконно, в нарушение условий договора продолжал начислять проценты по карте, в том числе и за просроченную задолженность, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Сабуров В.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Полтавская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что, подписав договор овердрафта, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком определения и начисления задолженности по овердрафту (п. 1.3-1.6, п. 2.3 договора овердрафта). В соответствии с выпиской по счету банковской карты, держателем которой является истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанной банковской карты совершались операции; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 15 транзакций по выдаче наличных денежных средств, в том числе за счет овердрафта. Более того, с письменным заявлением в банк Сабуров В.Н. не обращался, доказательств этого не представил. Истцом также не представлено доказательств получения банком неосновательного обогащения в сумме 8600 долларов США.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры банковского вклада: договор банковского вклада «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ год (счет №), договор был пролонгирован с номером счета № и прекращен ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) - прекращен ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского вклада «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), договор был пролонгирован со следующими номерами счетов: № – прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Договор банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) является действующим, и остаток денежных средств составляет 13,77 рублей.

Кроме того, между банком и Сабуровым В.Н. заключен договор № ов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении VIP-клиенту - физическому лицу – овердрафта по счету, открытому для отражения операций, совершаемых с использованием банковской карты. В соответствии с п. 1.1. договора овердрафта банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в виде овердрафта в рублях РФ или иностранной валюте для осуществления расходных операций по счету заемщика, осуществляемых с использованием банковской карты заемщика VISA Classic № в размере 10000 долларов США.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписав договор овердрафта, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком определения и начисления задолженности по овердрафту.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты, держателем которой является Сабуров В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанной банковской карты совершались операции; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 15 транзакций по выдаче наличных денежных средств, в том числе за счет овердрафта.

В исковом заявлении Сабуров В.Н. ссылался на то, что в сентябре 2007 года решил закрыть все свои счета в ОАО «Банк Москвы», отправив заявление в банк факсом.

Так, в соответствии с п. 4.3 Договора № ов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении VIP - клиенту - физическому лицу овердрафта по счету, отрытому для учета и отражения операций, совершаемых с использованием банковской карты, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке, с предупреждением другой стороны не менее чем за 45 дней до даты его расторжения, при условии исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит закрыть счет № (вклад) и кредитные карточки к данному счету. Иных реквизитов счетов истец не указывает, в том числе не указывает и дебетовую карту №, которая и была открыта в соответствии с договором № ов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении VIP - клиенту - физическому лицу овердрафта по счету, отрытому для учета и отражения операций, совершаемых с использованием банковской карты. Помимо отсутствия в заявлении ссылок на дебетовую карту №, в заявлении отсутствует и уведомление о расторжении вышеуказанного договора, соответственно заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как уведомление о расторжении договора в понимании п. 4.3 договора. Таким образом, ссылки истца на расторжении договора на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Сабуров В.Н. утверждает, что на момент снятия денежных средств, в марте 2009 года, он был уверен, что снимает свои денежные средства.

Между тем в соответствии с выпиской по карте VISA Classic № баланс денежных средств Сабурова В.Н на март 2009 года составляет 1770,66 долларов США. В соответствии с распечаткой из программы банка OPEN WAY усматривается, что на март 2009 года баланс денежных средств «клиента» составляет 1770,66 долларов США, а доступных к снятию денежных средств (т.е денежных средств самого «клиента» и овердрафта, предоставленного банком) составляет 11770,66 долларов США.

Таким образом, утверждение Сабурова В.Н. о том, что он осуществлял снятие исключительно своих денежных средств, не соответствуют действительности. Из приведенных доводов усматривается, что истец не располагал достоверными данными о прекращении действия договора овердрафта.

Доводы Сабурова В.Н. о том, что о кредите он не просил, также не соответствуют действительности, так как к материалам дела приложен договор овердрафта, подписанный собственноручно Сабуровым В.Н.; факт заключения данного договора истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сабуровым В.Н. не доказан факт получения банком неосновательного обогащения в сумме 8600 долларов США, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за его счет.

Так, в рамках договора об овердрафте банком был открыт лимит овердрафта в размере 10000 долларов США, которым истец воспользовался, что подтверждается выпиской по карте VISA Classic №, свидетельствующей о снятии наличных денежных средств. Таким образом, истец совершал действия, направленные на получение кредита от банка.

В соответствии с п. 2.2. договора об овердрафте, если на счете заемщика имеются денежные средства, банк производит списание находящихся на счете денежных средств на погашение задолженности по овердрафту, независимо от наступления окончания срока непрерывной задолженности по овердрафту, комиссий, операционных и иных расходов банка, осуществленных в связи с исполнением договора, процентов за пользование овердрафтом, процентов за несвоевременное погашение овердрафта, процентов за превышение суммы предоставленного овердрафта (в случае его образования) согласно тарифам.

В свою очередь истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного кредита (овердрафта), а также факт ненадлежащего исполнения обязательств банка по договору овердрафта.

Приведенные истцом доводы и документы не содержат доказательств и не свидетельствуют о нарушении банком правил осуществления расчетов, по которым произведены операции. Сумма денежных средств в размере 8600 долларов США, списанная банком, состоит из суммы основного долга по договору овердрафта, процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита (овердрафта), процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Из представленного ответчиком расчета по карте № следует, что все проценты были начислены в соответствии с договором, а именно п. 2.3 договора, согласно которому проценты на сумму овердрафта рассчитываются банком по ставке, указанной в п. 1.5 договора, за фактическое время пользования овердрафтом: начиная со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день погашения овердрафта включительно. При этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Начисление процентов за пользование овердрафтом производится банком в день погашения задолженности по овердрафту, а также последний рабочий день каждого месяца и указывается в выписке по счету заемщика.

Ссылки Сабурова В.Н. в исковом заявлении на п. 5.3 договора, в соответствии с которым стороны признают данные электронной авторизации, а также выписки по операциям по счету в качестве доказательств при разрешении спора, несостоятельны в связи с тем, что данный пункт имеет иную смысловую нагрузку, нежели как его трактует истец. В рамках понятия банковские карты существует понятие авторизация, авторизационный запрос - совокупность данных, поступающих в банк через банкомат при установлении клиентом параметров необходимой операции, содержащих сведения о номере карты, зашифрованном PIN-коде, виде и сумме операции, возможности (допустимости) совершения данной операции. Сабуров В.Н. же трактует понятие авторизация, как возможность отправлять заявления по факсу, что никак не усматривается из п. 5.3 договора и самого определения понятия «авторизация».

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора овердрафта предусмотрено, что стороны признают данные электронной авторизации, а также выписки по операциям по счету в качестве доказательств при разрешении споров.

Однако указанный договор не содержит условий о том, что стороны признают юридическую силу документов, направленных по факсу, вследствие чего направление банку истцом заявления о расторжении договора по факсу не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, поскольку договор овердрафта был заключен сторонами посредством оставления одного документа, подписанного сторонами, банк не имел права без письменного заявления клиента, полученного в надлежащей форме, закрыть счета клиента.

Из требований ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сабурова В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабурова Владимира Николаевича к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья