К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Козлову Владимиру Александровичу о сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Козлову В.А. о сносе самовольно возведённого строения. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования <адрес> установлено, что Козлов В.А. на земельном участке площадью 12000 кв.м по <адрес> внутригородском округе <адрес> возвел капитальный объект площадью застройки 46,5 кв.м. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Более того, земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес> по доверенности Мухортов Н.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Криницын В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Козлов В.А. является собственником нежилого строения площадью 46,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное нежилое строение было приобретено Козловым В.А. у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ФИО6 являлся собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах следует, что нежилое строение площадью 46,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, неоднократно являлось предметом сделок и проходило правовую регистрацию в установленном законом порядке.

Администрация муниципального образования <адрес> считает, что строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является самовольно возведённым, имеющим признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем в силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной считается постройка, осуществленная с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В частности, существенными нарушениями являются: уклонение от исполнения и несвоевременное исполнение предписаний, выданных органами, уполномоченными осуществлять функции контроля и надзора в области архитектуры, строительства и жилищно-коммунального комплекса; нарушение обязательных требований нормативных актов в области строительства при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, использование ненадлежащих стройматериалов, конструкций, изделий, влекущих снижение параметров прочности постройки; нарушения, влекущие снижение прочности; нарушения, влекущие снижение устойчивости; нарушения, влекущие снижение надежности.

Существенными являются также грубые отступления от проектной документации (нарушение этажности, отклонения от габаритов постройки и т.д.), от градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольным. Более того, из материалов дела следует, что ответчиком объект капитального строительства не возводился, а был приобретён по возмездной сделке, которая прошла правовую регистрацию в установленном законом порядке. Все сделки в отношении спорного имущества никем не оспорены, как и их правовая регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из требований ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к Козлову Владимиру Александровичу о сносе самовольно возведённого строения отказать.

Снять ограничительные меры по данному гражданскому делу, наложенные определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья