К делу № 2-№/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ февраля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Бережинской Е.Е. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 282681, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026, 81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2747-0000010» гос.номер №, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, связанная с управлением автомобилем «№» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 1 000000 руб. На основании обращения ФИО1 в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба истцу произведена страховая выплата в сумме 91696, 05 руб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 374 377, 42 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 252179, 52 руб., а также понесенные истцом расходы в размере в счет возмещения причиненного ущерба просил взыскать 43000 руб., а так же судебные расходы в размере 23426, 81 руб. Представитель ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истцу страховой компанией сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачена полностью. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «№» гос.номер №, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 60 Правил). В соответствии со ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность ФИО7, связанная с управлением автомобилем «№» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО <данные изъяты>» так же по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 1 000000 руб. ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» сумма страхового возмещения была определена в размере 91696, 05 руб. Согласно представленного истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 374377, 42 руб. Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> Согласно экспертного Заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 343875, 57 руб. Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 252179, 52 руб. (343875, 57 – 91696, 05). Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6026, 81 руб., по выдаче нотариальной доверенности в размере 400 руб., а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 252179 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., госпошлины в размере 6026 руб. 81 коп., выдаче нотариальной доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: