Дело № 2 – 1142 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» - Друзенко В.И.,

представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» - Гомзякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», предъявленному в интересах Спесивцева И.А., к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах потребителя Спесивцева И.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

18.04.2008 г. между Спесивцевым И.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 431000 руб. со сроком возврата до 22.04.2013 г., с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых. Во исполнение договора Спесивцевым И.А. банку уплачивалась комиссия в размере 47841 руб. Взимание указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по её уплате, противоречат действующему законодательству и нарушает права Спесивцева И.А. как потребителя.

На основании изложенного Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» просила суд взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Спесивцева И.А. уплаченную комиссию в размере 47841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5780,46 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Спесивцев И.А. в судебное заседание не явился; в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что заявление, переданное в банк Спесивцевым И.А. является офертой (предложением) заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Возникшие между сторонами отношения вытекают из договора банковского счета, договора кредита и договора о залоге. Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк был обязан заключить договор банковского счёта со Спесивцевым И.А. Согласно общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога, счёт, открытый Спесивцеву И.А. был открыт для зачисления кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге. Действующим законодательством предусмотрена платность оказания услуг по обслуживанию счетов. Основания для взыскания компенсации морального вреда нет, так как при исполнении заключенного между сторонами договора банком не допущено никаких нарушений; доказательств того, что банк причинил нравственные или физические страдания Спесивцеву И.А. не представлены. Оснований для взыскания штрафа нет, так как на возникшие отношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 18.04.2008 г. посредством подачи заявления (оферты), между Спесивцевым И.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор кредита, по условиям которого кредит предоставлен на приобретение автомобиля с условием о передаче приобретаемого автомобиля в залог, сумма кредита составила 431000,3 руб., срок возврата - до 22.04.2013 г., размер процентов - 9 % годовых (л.д. 7).

На возникшие отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В указанном заявлении (оферте) Спесивцева И.А. о заключении договора кредита предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета (от суммы кредита) 0,3 % в месяц.

Указанное условие заключенного договора является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанная норма закона и иные положения ГК РФ не предусматривают возможность взимания иных платежей кроме процентов за пользование кредитом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ России № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Указанные вопросы не регулируются также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

По смыслу Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учёта является обязанностью организации.

Денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, являются имуществом, подлежащим учёту, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести учет этого имущества и обязательств. Открытие соответствующих счетов, является одним из способов исполнения обязанности банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Соответственно, расходы, которые несёт банк в связи с предоставлением кредита, являются издержками банков при осуществлении ими предпринимательской деятельности по предоставлению кредитов.

Таким образом, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, организацию кредитного процесса и обслуживание кредита (в том числе посредством открытия соответствующих счетов), нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК России расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Вместе с тем из п. 2.1.2 и п. 3.1. названного выше Положения следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка.

Следовательно, предоставление кредита физическому лицу законодательством не поставлено для этого лица в зависимость от открытия и обслуживания расчетного или иного счета. Заключение договора кредита (глава 42 ГК России) не влечет «автоматически» заключения договора банковского счета (глава 45 ГК России).

Ответчик хотя и ссылался на то, что между ним и Спесивцевым И.А. был заключен договор, включающий элементы договора кредита, банковского счёта и залога, однако Спесивцев И.А. обратился с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля – именно так озаглавлена разработанная банком форма заявления. И только в пункте 1 самого заявления предусмотрено, что будущий заёмщик просит помимо прочего открыть ему текущий кредитный счёт.

Детально правоотношения, возникшие между сторонами из указанного заявления, урегулированы договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», с условиями которого Спесивцев И.А. был ознакомлен при подаче заявления (оферты).

Из указанного договора (п. 1.70) следует, что текущий кредитный счёт - это счёт, открываемый клиенту для зачисления выданного банком кредита на приобретение автомобиля, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге. Обслуживание этого счёта осуществляется в соответствии с соглашением о кредитовании и залоге, договором и тарифами. Списание с текущего кредитного счета сумм в погашение какой-либо иной задолженности перед банком возможно только в отсутствие у клиента какой-либо задолженности по соглашению о кредитовании и залоге.

Из содержания перечисленных выше прав клиента в отношении такого счёта следует, что эти права ограничены – использование такого счёта возможно только в целях обслуживания кредитных и залоговых обязательств.

Суду не представлено доказательств того, что у Спесивцева И.А. имелась возможность получения кредита без открытия счёта, и что его воля была направлена не только на получение кредита, но и на открытие банковского счёта, который бы он мог использовать в целях, не связанных с обслуживанием кредита.

Из Положения ЦБ России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, следует, что банк не истребует у заёмщика сведения о том, имеются ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания по делам о защите прав потребителей лежит не на потребителе, а в данном случае на банке – именно банк должен был предоставить доказательства того, что у Спесивцева И.А. была возможность получить кредит без открытия счёта, обслуживание которого оплачивается комиссией за его обслуживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Соответственно включение в договор кредита условия о необходимости заключения договора банковского счёта противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, убытки, которые были понесены Спесивцевым И.А., выражаются в уплаченной им комиссии в сумме 47841 руб.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании указанной суммы.

Кроме того, поскольку указанное условие договора об оплате комиссии противоречит действующему законодательству, и вместе с тем обязательства по оплате комиссии носят характер длящихся (так как комиссия уплачивается ежемесячно), суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и имеются основания для признания условия кредитного договора в части комиссии за обслуживание счета недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что условия договора о взыскании комиссии признаны недействительными, на суммы уплаченной комиссии подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5780,46 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина банка в причинении морального вреда заемщику подтверждается тем, что именно банком в условия кредитного договора включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, что необоснованно увеличило плату за пользование кредитом.

Учитывая, что нарушение прав Спесивцева И.А., как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком, и наличие вины банка в этом, доказано, суд пришёл к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать указанную компенсацию в размере 1000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Спесивцева И.А. надлежит взыскать 54621,46 руб. (47841 + 5780,46 + 1000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа всего составляет 27310,73 руб. (54621,46 : 2), из которых 13655,37 руб. подлежит перечислению в бюджет муниципального образования г. Краснодар, и 13655,37 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 2008,64 руб. (1808,64 руб. – исходя из суммы взысканных убытков и процентов; 200 руб. – размер пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Спесивцева И.А. 54621 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» 13655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования город Краснодар 13655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать в федеральный бюджет 2008 (две тысячи восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.02.2012 года.

Председательствующий: