К делу №2-530\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Духу А.Р. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Духу А.Р обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 21 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ему был учинен ущерб. Виновным в данном происшествии, в установленном законом порядке признан водитель Каде А.А, управлявший автомобилем ВАЗ-2170 Priora государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника данного происшествия застрахована страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он и обратился в указанную страховую компания для возмещения причиненного ему ущерба. Страховой компанией ему выплачена сумма 34685 рублей 60 копеек, он не согласившись с данным размером ущерба, обратился к независимому эксперту, который и установил сумму ущерба. В настоящее время судом проведена судебно-товароведческая экспертиза, с выводами которой он согласен и через своего представителя изменив сумму заявленных требований, просит взыскать причиненный ему ущерб в соответствии с выводами проведенной экспертизы, а также понесенные им судебные расходы. Представитель страхового общества в судебное заседание не явился, несмотря на то что надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны. В судебном заседании суд выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено, что 21 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Духу А.Р автомобилю «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ему был учинен ущерб. Виновным в данном происшествии, в установленном законом порядке признан водитель Каде А.А, управлявший автомобилем ВАЗ-2170 Priora государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника данного происшествия застрахована страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он и обратился в указанную страховую компания для возмещения причиненного ему ущерба. Страховой компанией ему выплачена сумма 34685 рублей 60 копеек, однако Духу А.Р считает что данная сумма значительно меньше реально причиненного ущерба. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в установленном законом порядке органами ГИБДД, в установленном законом порядке установлено виновное лицо и произведенной страховой компанией страховой выплатой с которой не согласен истец, подтверждается факт наступления 21.06.11 года страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в размере причиненного ущерба. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что ответчик по делу не согласился с представленным первоначально истцом заключением о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, которой и установлена сумма причиненного ущерба в размере 67 912 рублей 72 копейки. Судом учитывая что представленное истцом заключение проведено без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с ответчика за причиненный в результате ДТП ущерб, с учетом выплаченной суммы подлежит сумма – 33 228 рублей 12 копеек. Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, оплаты истцом проведенных экспертных исследований, а также в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако при определении размера данных расходов суд исходя из пределов их разумности приходит к выводу что они подлежат взысканию в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Духу А.Р. сумму страховой выплаты в размере – 33 228 рублей 12 копеек: оплаченную государственную пошлину – 1586 рублей 84 копейки; оплаченные истцом экспертные исследования – 7000 рублей и услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего – 47814 (сорок семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: