К делу №2-1089/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» к ПГСК№; Лукинову Д.Н.; Скороходовой Т.Д.; Рожковой Т.Ю.; Паршикову С.А.; Ишмаевой Л.Я.; Иванову С.П.; Адамову И.И.; Коган Ю.Д.; Настенко А.А.; Михайличенко Л.А.; Анджан О.М.; Лавриненко М.Е.; Васильченко О.Ю.; Дееву А.Д.; Селецкому Е.Ю.; Смирнову В.А.; Шамкий А.В.; Журавлевой И.В.; Крашенинникову С.В.; Еременко А.А.; Штанько В.П.; Фединой Н.Д.; Простаковой В.Н.; Петренко А.В.; Трубилину А.И.; Сватенко Н.С.; Гусельниковой С.В.; Узунову Д.Н.; В.В.; Бойковой В.А.; Колесникову С.С.; Алейниковой Л.И.; Лизобабину А.И. и Ситникову Л.Я. о сносе гаражных боксов расположенных в ПГСК№ по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше требованием и в обоснование заявленных требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. По адресу <адрес> возведены капитальные гаражные боксы, принадлежащие ответчикам по делу и расположенные в ПГСК-№. Данные гаражные боксы являются самовольной постройкой, возведены на земельном участке не принадлежащем членам ПГСК-№ и не предназначенном для возведения на нем гаражных боксов. Земельный участок на котором возведены гаражные боксы находится на праве постоянного(бессрочного) пользования истца и разрешения на возведение на нем гаражных боксов истец не давал. Сохранение данных гаражных боксов невозможно, так как они являются самовольной постройкой и их фактическое расположение на указанном земельном участке существенно нарушает право пользования университета этим земельным участком. В связи с чем истец и настаивает на удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных строений.

Представитель ПГСК-№, в лице председателя и лица представляющего интересы кооператива, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили. Основанием для обращения с иском послужили требования признания самовольной

постройкой спорных гаражных боксов и обязанности их сноса в связи с тем, что земельный участок площадью 90539 кв. м. согласно государственной регистрации права от 23.12. 2009 года принадлежит КГУКиИ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако Постановлением Администрации города Краснодара № от 29.11.92 года были утверждены материалы предварительного согласования размещения 10 этажного жилого дома <адрес> и предусмотреть передачу 30% возведённой жилой площади институту. Процентное распределение площадей, отводимых под гаражи и стоянки для автомашин, решено определить дополнительным соглашением после окончания проектных работ. Генеральным планом (разбивочным) от 07.93 года, генпланом по благоустройству от 08.93 г. заключением о согласовании проектной документации управлением главного архитектора города в дополнение к жилому дому с благоустройством решено размещение подземного гаража на 32 автомашины с открытой автостоянкой на 22 а/машины. Распоряжением администрации Прикубанского округа г.Краснодара № от 13.11.1998 г. «Об организации потребительского Г"СК по <адрес>» был организован потребительский гаражно-строительный кооператив - ПГСК) по строительству и эксплуатации гаражей с присвоением порядкового номера № у дома № по ул. <адрес> который внесен в ЕГРЮ. Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению объектов производственного, административно- коммерческого назначения и перерегистрации земельных участков № от 12.10.1994 года Краснодарская государственная академия культуры дала разрешение на строительство подземных гаражей данного кооператива. На арендованном земельном участке (согласно договору аренды от 20.03.2001 г.) было построено 35 гаражей, которые соответствуют нормам пожарной безопасности (письмо ОГПС № от06.06.2001 г.) и санитарно-эпидемиологическим (письмо ГУ Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснодаре № от 17.05-2001 г.) Договором по завершению строительства подземных гаражей от 30 апреля 2002 года, подписанным ректором КГУКиИ И.И. ПГСК № председателем Д.Н. предусмотрено п.2, что Университет представляет под строительство гаражей ПГСК-№ земельный участок площадью 1360 кв. метров. П.6 договора предусматривает, что размер долевого участия университета равен стоимости предоставленного под строительство земельного участка и сумме арендных платежей за время пользования этим участком, начиная со дня заключения договора и до его исполнения. Шесть гаражных боксов после окончания строительства были предоставлены КГУКиИ и реализованы ими по своему усмотрению. Дополнительным соглашением к договору № от 01.10.2000 г между ПГСК. Университетом и энергоснабжаюшей организацией был определён порядок оплаты за электричество, которая производится регулярно по настоящее время. 19.10.2000г поэтажный план участка ПГСК-№ с основными показателями был зарегистрирован в БТИ Краснодара. Таким образом ответчики владеют гаражными боксами более 10 лет, и за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, не пошёл в суд. При строительстве ПГСК-№ нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, допущено не было. Право на гаражные боксы у ответчиков подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Данное право у ответчиков возникло на основании решений о признании права собственности на гаражные боксы принимавшихся мировыми и федеральными судьями Прикубанского суда Краснодара, и оставленных без изменения определениями судебных коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В связи с чем считают что спорные строения нельзя признать самовольной постройкой, в связи с чем и исковые требования подлежат отклонению.

Анджян О.М от своего имени и представляя интересы ответчиков по делу, Лукинова Д. Н.; Скороходовой Т. Д.; Рожковой Т. Ю.; Паршикова С. А.; Ишмаевой Л. Я.; Иванова С. П.; Адамова И. И.; Коган Ю. Д.; Настенко А. А.; Михайличенко Л. А.; Лавриненко М. Е.; Васильченко О. Ю.; Деева А. Д.; Селецкого Е. Ю.; Смирнова В. А.; Шамкий А. В.; Журавлевой И. В.; Крашенинникова С. В.; Еременко А. А.; Фединой Н. Д.; Простаковой В. Н.; Петренко А. В.; Трубилина А. И.; Сватенко Н. С.; Гусельниковой С. В.; Узунова Д. Н.; Бойковой В. А.; Алейниковой Л. И.; Лизобабина А. И.; Ситникова Л. Я., в судебном заседании исковые требования не признал и от своего имени и от имени представляемых лиц полностью поддержал возражения заявленные представителем ПГСК-№ и председателем кооператива. И также пояснил в судебном заседании что спорные гаражные боксы возведены в полном соответствии с требованием закона, так как право собственности на них признано за ответчиками в установленном порядке, в связи с чем и отсутствуют признаки самовольной постройки, в связи с чем и не применимы требования закона указываемы истцом по делу. Возведенные строения полностью соответствуют требованиям строительных и иных норм и правил, проверялись неоднократно различными судами при рассмотрении исков ответчиков о признании права собственности за ними на спорные гаражные боксы, в связи с чем и отсутствует основная причина сноса постройки, представления угрозы для жизни и здоровья людей.

Штанько В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил что он является собственником гаражного бокса № в ПГСК-№, и его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое им получено в полном соответствии с требованием закона, в связи с чем его гаражный бокс не может быть признан самовольной постройкой. Данный объект недвижимости им возведен исключительно за личные денежные средства, в связи с чем он и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Шаталов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил что он является собственником гаражного бокса № в ПГСК-№, который он приобрел по договору купли-продажи у бывшего собственника данного гаражного бокса, его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое им получено в полном соответствии с требованием закона, в связи с чем он считает что его гаражный бокс не только не может быть признан самовольной постройкой, но и он является добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленные к нему требования об изъятии у него принадлежащей ему собственности, путем ее сноса, являются незаконными.

Колесников С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил что он является собственником гаражного бокса № в ПГСК-№ который он приобрел по договору купли-продажи у бывшего собственника данного гаражного бокса, его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое им получено в полном соответствии с требованием закона, в связи с чем он считает что его гаражный бокс не только не может быть признан самовольной постройкой, но и он является добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленные к нему требования об изъятии у него принадлежащей ему собственности, путем ее сноса, являются незаконными.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, несмотря на то что надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, о чем свидетельствует судебное извещение, и представил в суд отзыв, в котором поддерживает заявленные исковые требования и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено что земельный участок, в том числе и тот на котором расположены спорные гаражные боксы по адресу <адрес>, согласно государственной регистрации права от 23.12. 2009 года принадлежит КГУКиИ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Администрации города Краснодара № от 29.11.92 года были утверждены материалы предварительного согласования размещения 10 этажного жилого дома в <адрес> и предусмотреть передачу 30% возведённой жилой площади институту. В соответствии с п. З указанного постановления обязать ректора Краснодарского государственного института искусств и культуры оформить в главном управлении архитектуры и градостроительства заказ на разработку строительного паспорта и согласовать в последующем проект строительства. Дополнительным соглашением к договору о совместном участии в строительстве жилого дома от 17.02.93 г. подписанным от лица застройщика, ректором И.И. и подрядчиком «Интерконтиненталь» Ю.Г., предусмотрено выделение 30% жилой площади застройщику. Процентное распределение площадей, отводимых под гаражи и стоянки для автомашин, решено определить дополнительным соглашением после окончания проектных работ. На основании указанного Постановления по заказу Краснодарского государственного института искусств и культуры был разработан проект 10 этажного жилого дома и получено заключение о согласовании проектной документации управлением главного архитектора города. Генеральным планом (разбивочным) от 07.93 года, генпланом по благоустройству от 08.93 г. заключением о согласовании проектной документации управлением главного архитектора города в дополнение к жилому дому с благоустройством решено размещение подземного гаража на 32 автомашины с открытой автостоянкой на 22 автомашины.

Распоряжением администрации Прикубанского округа г.Краснодара № от 13.11.1998 г. «Об организации потребительского Г"СК по <адрес>» был организован потребительский гаражно-строительный кооператив (ПГСК) по строительству и эксплуатации гаражей с присвоением порядкового номера № у дома № по <адрес>. 20.11.1998 г. ПГСК № внесён в единый государственный реестр юридических лиц №, что подтверждается свидетельством серии 23 №. Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению объектов производственного, административно- коммерческого назначения и перерегистрации земельных участков № от 12.10.1994 года Краснодарская государственная академия культуры дала разрешение на строительство подземных гаражей данного кооператива. На арендованном земельном участке (согласно договору аренды от 20.03.2001 г.) было построено 35 гаражей.

Договором по завершению строительства подземных гаражей от 30 апреля 2002 года, подписанным ректором КГУКиИ и председателем ПГСК № предусмотрено п.2, что Университет представляет под строительство гаражей ПГСК-№ земельный участок площадью 1360 кв. метров. П.6 договора предусматривает, что размер долевого участия университета равен стоимости предоставленного под строительство земельного участка и сумме арендных платежей за время пользования этим участком, начиная со дня заключения договора и до его исполнения. Шесть гаражных боксов после окончания строительства были предоставлены КГУКиИ и реализованы ими по своему усмотрению. Дополнительным соглашением к договору № от 1.10.2000 г между ПГСК.

Университетом и энергоснабжаюшей организацией был определён порядок оплаты за электричество, которая производится регулярно по настоящее время. 19.10.2000г поэтажный план участка ПГСК-№ с основными показателями был зарегистрирован в БТИ Краснодара. Ответчики по делу являются собственниками гаражных боксов в ПГСК-№ их право зарегистрировано в установленном законом порядке, и ими получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. с зарегистрированным правом. Основанием для возникновения права собственности на гаражные боксы у ответчиков послужили решения о признании права собственности за ними на гаражные боксы принятые мировыми судьями Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и Прикубанского районного суда города Краснодара. По ряду судебных решений, в том числе по искам Иванова С.П., Михайличенко С.А., Селецкого Е.Ю., Колесникова С.С., Ситникова Л.Я. и других решения обжаловались в апелляционную инстанцию либо в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда и оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом в настоящем судебном заседании истец обязан предоставить суду достаточные доказательства того что данные строения должно быть признаны самовольной постройкой, в связи с чем и подлежат сносу, так как представляет угрозу жизни и здоровью людей. В судебном заседании суд приходит к выводу что данные требования закона стороной истца не выполнены в полном объеме, в тоже время стороной ответчика суду представлены достаточные доказательства того, что за ними может быть признано право собственности на возведенное строение.

Так в соответствии с требованием ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаем предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом во владении которого находится земельный участок где осуществлена постройка. Таким образом, указанная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. При этом право собственности может быть признано за лицом, только в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на выделенном для этих целей земельном участке может быть признано судом при наличии если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 отсутствие разрешения на строительство

само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом в силу требований указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ рассматривая иски о самовольной постройке, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанными выше решениями мировых судей Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и решениями Прикубанского суда города Краснодара, вступившими в законную силу, признано право собственности на спорные гаражные боксы за ответчикам по делу. При рассмотрении указанных выше дел и вынесении решений мировые и федеральные судьи исходили из необходимости проверки указанных выше требований для признания права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе и обладали необходимыми техническими заключениями, а также заключениями различных служб, в том числе пожарных и санитарно-эпидимиологических. Таким образом все изложенное выше соблюдено в полном объеме, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду сторонами были, представлены достаточные доказательства подтверждающие заявленные требования в связи с чем у суда имелись основания для признания права собственности за отдельными гражданами на гаражные боксы в указанном кооперативе.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу что утверждение представителя истца о том что гаражные боксы подлежат сносу в связи с тем что является самовольной постройкой незаконны, необоснованны и не могут быть приняты судом. С момента вступления в законную силу указанных выше решений судов и соответствующей регистрации права собственности за ответчикам по делу, в силу требований ст. 223 ГК РФ, отсутствуют какие либо правовые основания считать данные строения самовольной постройкой.

Действительно в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, кроме того, что как следует из разъяснений в данном Постановлении такое право возникает только в отношении постройки имеющей признаки самовольной постройки, что отсутствует в отношении заявленных объектов, также признаки самовольной постройки, если они имели место, перестали иметь место после вынесения указанных выше решений судов, проверивших соответствие возведенных построек не только строительным и иным нормам, но и требованиям Градостроительного Кодекса РФ и действующего законодательства, суд считает необходимым отметить что ответчики являются также и добросовестными приобретателями имеющегося у них имущества, как законно созданного либо частично приобретенного по заключенным возмездным сделкам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и

распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенства, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость производного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. В силу требований ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. И по смыслу требований закона права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота и законом гарантируется зашита их имущественных прав на спорную вещь помимо собственников и другим лицам, к числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Следовательно права добросовестного приобретателя должны быть защищены на приобретенное имущество, пока не будет доказано иное.

Изъятие же имущества у добросовестного приобретателя в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации(осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст. 10 ГК РФ(недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Данную позицию подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева.», в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества ибо иной форме судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

И Конституционный суд РФ определяя в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П последствия изъятия имущества из добросовестного приобретение ( под которым может пониматься лишением добросовестного приобретателя имущества и путем сноса имущества принадлежащего добросовестному приобретателю) указал, вследствие сделки совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Таким образом восстановление прав истца, если такие нарушения имеют место в части имущества полученного частью ответчиков в форме возмездной сделки, возможно только путем виндикационного иска, а не путем заявленных истцом требований о сносе. Указанная позиция в том числе сформулирована и в Постановление Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.10 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.»

Руководствуясь ст. ст. 167; 209; 222; 223 ГК РФ; ст. ст. 56; 61; 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» к ПГСК№; Лукинову Д.Н.; Скороходовой Т.Д.; Рожковой Т.Ю.; Паршикову С.А.; Ишмаевой Л.Я.; Иванову С.П.; Адамову И.И.; Коган Ю.Д. Настенко А.А.; Михайличенко Л.А.; Анджан О.М.; Лавриненко М.Е.; Васильченко О.Ю.; Дееву А.Д.; Селецкому Е.Ю.; Смирнову В.А.; Шамкий А.В.; Журавлевой И.В.; Крашенинникову С.В.; Еременко А.А.; Штанько В.П.; Фединой Н.Д.; Простаковой В.Н.; Петренко А.В.; Трубилину А.И.; Сватенко Н.С.; Гусельниковой С.В.; Узунову Д.Н. Шаталову В.В.; Бойковой В.А.; Колесникову С.С.; Алейниковой Л.И.; Лизобабину А.И. и Ситникову Л.Я. о сносе гаражных боксов расположенных в ПГСК№ по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его вынесения в <адрес>вой суд через Прикубанский суд <адрес>.

Председательствующий: