К делу №2-326\12г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Богатель Е.А. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Богатель Е.А обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании, через своего представителя, пояснил. 17 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21093» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Толстых Л.И, управлявшей автомобилем «ВАЗ 212140», и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность Толстых Л.И застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. В настоящее время проведена экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов он согласен, и уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать установленный экспертизой ущерб. Кроме того просит взыскать также понесенные им судебные расходы.

Представитель страхового общества в судебное заседание не явился, несмотря на то что надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, представив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

В судебном заседании суд выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что 17 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21093» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Толстых Л.И, управлявшей автомобилем «ВАЗ 212140», и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность Толстых Л.И застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 17 сентября 2011 года составляет 72988 рублей 20 копеек. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ.

Таким образом взысканию с ответчика в качестве суммы страхового возмещения подлежит сумма - 72998 рублей 20 копеек.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты истцом проведенных экспертных исследований, стоимость нотариальной доверенности и понесенные истцом почтовые расходы.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богатель Е.А. сумму страховой выплаты в размере – 72988 рублей 20 копеек: оплаченную государственную пошлину в размере - 2659 рублей 28 копеек; расходы оплаченные истцом экспертные исследования – 7300 рублей; стоимость оплаченной нотариальной доверенности и почтовых расходов – 845 рублей 54 копейки и расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а всего – 90793 ( девяносто тысяч семьсот девяносто три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: