Категория – 56

К делу: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе: судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срывкина Владимира Владимировича к Дедову Константину Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Срывкин В.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к Дедову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд в сумме № рублей и услуг представителя в размере № рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в долг в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, от возврата таковых ответчик уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Срывкин В.В. и его представитель, по доверенности — Мамчур А.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Дедов К.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что несмотря на то, что договор займа был подписан, после продажи своего автомобиля он передал Срывкину В.В. денежные средства в размере № рублей, в связи с чем задолженность по возврату денежных средств составляет № рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Срывкиным В.В. и ответчиком Дедовым К.В. был заключен договор займа в письменной форме на сумму № рублей, по условиям которого Срывкин В.В. передал Дедову К.В. денежные средства в вышеуказанной сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной суду распиской, подписанной сторонами.

Факт передачи денежных средств также подтверждается, представленным суду, постановлением о/у ОУР УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей, ФИО8 и ФИО9, между Срывкиным В.В. и Дедовым К.В. был подписан договор займа на сумму № рублей, после чего сторонами была подписана расписка о передаче Срывкиным В.В. к Дедову К.В. вышеуказанных денежных средств.

В ходе проведения проверки был опрошен Дедов К.В., который пояснил, что договор займа был подписан им лично и в связи с возникшими финансовыми трудностями на работе возвратить денежные средства не смог, от долга не отказывается, обязуется вернуть в кратчайшие сроки.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что между истцом и ответчиком действительно был подписан договор займа на сумму № рублей, которые в их присутствии были переданы Дедову К.В., о чем была составлена расписка, подписанная сторонами и свидетелями.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также то, что денежные средства в сумме № рублей были переданы от Срывкина В.В. к Дедову К.В., в то время, как доказательств тому, что ответчиком была возвращена сумма в размере № рублей в счет погашения долга, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Вследствие чего к доводам ответчика о том, что он передал указанную сумму после продажи принадлежащего ему автомобиля БМВ, о чем также показал, допрошенный в качестве свидетеля — ФИО10, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Срывкина В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, представленный суду расчет процентов суд полагает неверным и считает необходимым взыскать проценты, исходя из следующего расчета (№ (сумма основного долга) х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 х 979 (дни просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления возникновения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, суду представлен договор на оказание юридических слуг, а также приходный кассовый ордер, согласно которым истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Так как ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, сумму которых суд с учетом принципа разумности снизил с № рублей до № рублей, а также оплаченную истцом госпошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Срывкина Владимира Владимировича к Дедову Константину Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с Дедова Константина Владимировича в пользу Срывкина Владимира Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № и расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: