Категория – 55

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Величко Евгению Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Величко Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере № рублей, а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере № рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании полиса серии ВВВ № застраховал в Краснодарском филиале «Страховая группа «УралСиб» в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства — ВАЗ 1111, № рус.. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Величко Е.А. был причинен ущерб автомобилю: «Мазда МХ5». г№ принадлежащему ФИО5. В связи с тем, что ущерб потерпевшего возник в результате страхового события, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, выполняя свои договорные обязательства по договору страхования произвело собственнику поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения в размере № рублей. Кроме того, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло право регрессного требования взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, ответа на которое до настоящего времени не поступило, в связи с чем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по доверенности — Бойко Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Величко Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просит таковые удовлетворить, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.А. на основании полиса серии ВВВ № застраховал в Краснодарском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства — ВАЗ 1111, № рус..

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Величко Е.А. был причинен ущерб автомобилю: «Мазда МХ5» г/н №, принадлежащему ФИО5 в сумме № рублей №

В связи с тем, что ущерб потерпевшего возник в результате страхового события, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования произвело собственнику поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения в размере № руб., то есть в сумме, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая должен выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причинившего имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела, усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия Величко Е.А. на момент совершения такового находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «в» ст. 76 раздела XI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические и физические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальное право ответчика признать иск предусмотрено диспозицией статьи 39 ГПК РФ. Волеизъявление стороны на признание иска может быть выражено в письменном заявлении, которое приобщается к делу, либо в устной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Величко Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании подтвердил, что действительно на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Величко Е.А. о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения и взыскании понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ст. 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Величко Евгению Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Величко Евгения Александровича в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере № рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере № рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Величко Евгения Александровича в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - №) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: