Категория – 57

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаевой Елены Ивановны к Волкогонову Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Булаева Е.И. обратилась в суд с иском (уточненным) к Волкогонову И.Н. о возмещении ущерба в размере № рублей, причиненного залитием квартиры, возмещении стоимости гарнитура в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере № № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже, этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив её квартиры, о чем был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы причины залития: в <адрес> произошел прорыв трубы, из-за несвоевременного ремонта, по данному факту она также обращалась в полицию. В добровольном порядке, возместить, причиненный ей ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица Булаева Е.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкогонов И.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела, ответчику направлялись судебные извещения и телеграммы, однако, таковые были возвращены в адрес суда, по истечении срока хранения в почтовом отделении, так как дверь квартиры Волкогонова И.Н. закрыта, за извещениями ответчик в почтовое отделение не являлся. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Булаевой Е.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Булаева Е.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ ФИО6», а также постановлением УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым из-за несвоевременного ремонта сантехники в помещении <адрес>, а именно крана-стояка горячей воды в ванной, что привело к срыву вентиля и залитию <адрес>, в результате чего залито помещение кухни, стен и потолков, отклеились обои, испорчены потолки в спальной комнате и прихожей площадью № кв.м. <адрес> подлежащая ремонту составляет № кв.м.

В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовые обязательства. Однако, для наступления ответственности за причиненный вред одного факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В связи с чем, истец, обращаясь с требованиями о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно, отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО7» - потолок жилых помещений №№ залит, наблюдаются отслойки обоев, на потолке присутствует характерный запах сырости, в помещении № обои уже сняты, общая площадь повреждения потолка составила — № кв.м. Напольное покрытие помещения № залито водой, ковролин местами еще мокрый, присутствует запах сырости, площадь залития ковролина № кв.м., необходима замена ковролина полностью на указанной площади. На оклеенных стенах обоями в помещениях №,6,8 наблюдается грибок, влажность и отслойки, перегородка между помещениями № и № разрушена, необходимо восстановление перегородки площадью № кв.м. и её оштукатуривание. Межкомнатная дверь (деревянная) в помещении № рассохлась, не закрывается, требуется её замена. Общий размер причиненного материального ущерба (стоимость ремонто-строительных работ) составил — № рублей.

Кроме того, истицей представлен фотоматериал испорченного в результате залива квартиры спального гарнитура и «заказ покупателя», согласно, которому, стоимость такового составляет 98 404, 50 рублей.

Из представленных суду акта осмотра <адрес> постановления УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что материальный вред истице причинен именно ответчиком Волкогоновым И.Н., а именно в результате залития квартиры истицы из квартиры ответчика из-за срыва вентиля в ванной комнате, ввиду несвоевременного ремонта сантехники, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет ООО «ФИО8» не противоречит остальным материалам дела, составлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке: ПП № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10. Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», стаж работы в оценочной деятельности — № лет, оснований сомневаться в выводах такового у суда не имеется, в связи с чем, судом принимается рассчитанная сумма стоимости ремонтно-строительных работ в размере № рублей. Также суд, считает допустимым доказательством по делу и представленный истицей фотоматериал испорченного спального гарнитура, исследовав который в судебном заседании, суд приходит к выводу, что таковой ремонту не подлежит, фактически разрушен и подлежит замене, стоимость которого составляет № рублей (заказ покупателя «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму причиненного истице материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей квартиры в размере № рублей (стоимость ремонтно-строительных работ) и № рублей (стоимость гарнитура).

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Булаевой Е.И. о компенсации морального вреда в сумме № рублей, поскольку суду не представлено доказательств того, что залитие квартиры ответчиком причинило истице какие-либо нравственные либо физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей и расходы, понесенные по оплате услуг ООО «ФИО11» в сумме № рублей, поскольку таковые объективно подтверждены имеющимися в деле соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Булаевой Елены Ивановны к Волкогонову Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Волкогонова Ивана Николаевича в пользу Булаевой Елены Ивановны в счёт возмещения причиненного ущерба (стоимость ремонтно-строительных работ) сумму в размере № рублей, стоимость спального гарнитура № рубля №, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля №, расходы, понесенные по оплате услуг ООО «ФИО12» в сумме № рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Волкогонова Ивана Николаевича в пользу Булаевой Елены Ивановны составляет — № рублей №, в остальной части исковых требований отказать.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: