Категория - 31

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе

Судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Алексея Евгеньевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Шевроле Ланос» государственный номер № был поврежден. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, таковая ему была выплачена в сумме № рублей. Поскольку выплаченной суммы для полного восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮРЦФЭ» стоимость устранения дефектов причиненного его автомобилю с учетом износа составляет № рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» составила № рублей. За проведение независимой экспертизы оплатил № рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала и просила отказать.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК» исковые требования Семенова А.Е. не признала и пояснила, что истцом не представлено сведений о том, что он обращался к ним за страховым возмещением. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный номер № под управлением водителя Семенова А.Е. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Камаз» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Ланос» государственный номер В749УО93 принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ЮРЦФЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Шевроле Ланос» государственный номер № с учетом износа составляет №, 03 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей №, о чем в материалах дела имеется страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым, с учетом позиции представителя истца, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова Алексея Евгеньевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Семенова Алексея Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: