ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: судьи Бровцевой И.И., при секретаре Вайкок М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Анастасии Валерьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Касьяненко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере № рублей №, расходов, понесенных по оплате оценки в сумме № № рублей, судебных расходов, понесенных ей по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей, № рублей стоимость доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «Daewoo Matiz», №., которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным которого признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, были причинены механические повреждения. Обратившись в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал с заявлением о выплате ей страхового возмещения, страховой компанией ей было отказано в таком, в связи с тем, что в справке № о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля ошибочно указан ФИО2, в то время как указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца Касьяненко А.В., по доверенности — Лобода В.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика - сумму страхового возмещения в размере № рубля №, расходы, понесенные по оплате оценки об определении специальной стоимости автотранспортного средства в сумме № рублей, судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, понесенные на составление доверенности в сумме № рублей. Кроме того, пояснила суду, что одним из доказательств того, что автомобиль «Daewoo Matiz» принадлежит истице, является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении данного договора, стороной ответчика факт принадлежности транспортного средства «Daewoo Matiz» Касьяненко А.В. не оспаривался. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, по доверенности — Белошапко Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку страховой полис не является доказательством принадлежности указанного автотранспортного средства Касьяненко А.В., кроме того, в представленном договоре купли-продажи автомобиля «Daewoo Matiz» не указана дата, что является существенным нарушением гражданского законодательства. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Касьяненко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как достоверно установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Daewoo Matiz», г/№, принадлежащему Касьяненко А.В., причинены механические повреждения. Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, № рег., ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов совершил нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД, а именно, двигаясь по <адрес> при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля по движению своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство «Daewoo Matiz», г/н № Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, № рег., согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, куда Касьяенко А.В. обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в связи с чем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было поручено ООО «Эксперт-Техник» проведение технической экспертизы. Согласно, результатам отчета об определении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, стоимость устранения дефектов такового с учетом износа составила № рубля № Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как следует, из отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость устранения дефектов автомобиля «Daewoo Matiz», г/н № с учетом его износа составляет № рублей 19 № Обратившись в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страховой выплаты, истице до настоящего времени таковое выплачено не было, ввиду того, что при проведении проверки документов, представленных для страховой выплаты, было установлено, что истицей предоставлен договор купли-продажи автомобиля «Daewoo Matiz», заключенный между ФИО11 и Касьяненко А.В., в то время как в справке №, выписанной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО3 А.Г. собственником указанного транспортного средства указан ФИО2, в связи с чем, главным специалистом КФ Общества ФИО10 направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД о предоставлении сведений о регистрации транспортного средства, так как при подаче заявления была предоставлена копия паспорта транспортного средства, где собственником транспортного средства указан ФИО11, а договор купли-продажи не имеет даты совершения. Однако, ответ из ДПС ГИБДД до настоящего времени не поступил. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истицей были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на транспортное средство «Daewoo Matiz». При этом, ответчиком факт принадлежности данного транспортного средства ФИО12 не оспаривался, как в дальнейшем не оспаривался и сам вышеуказанный догово<адрес> чего к доводам ответчика о том, что в справке №, выписанной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО3 А.Г. собственником транспортного средства «Daewoo Matiz», г№, указан ФИО2, суд относится критически, поскольку данные сведения внесены ошибочно, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно, ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ. В силу, ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственном страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма в данном случае определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в следствие чего, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере № руб. №. (№ р. №. (сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта) + № рублей (сумма, оплаченная за составление заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) = № рублей № В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, подлежит взысканию сумма понесенных Касьяненко А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей, № рублей стоимость доверенности и расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым с учетом принципа разумности снизить с № рублей до № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Касьяненко Анастасии Валерьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в пользу Касьяненко Анастасии Валерьевны страховое возмещение в размере № рубля №, расходы, понесенные по оплате заключения об определении фактического размера убытков в сумме 5 № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей, расходы, понесенные за составление доверенности в сумме №) рублей и расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере №) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» Краснодарский филиал в пользу Касьяненко Анастасии Валерьевны — 75 № рублей №. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья:
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.