Категория – 33

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тарасова Дмитрия Александровича и Тарасовой Светланы Андреевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения ЮЗБ СБ РФ № о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тарасова Д.А. и Тарасовой С.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения ЮЗБ СБ РФ № о признании недействительным условий договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Д.А., Тарасовой С.А. и ответчиком в лице АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № ст. Полтавская, <адрес>, был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в сумме № рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере, квитанция об оплате не сохранилась. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права Тарасова Д.А. и Тарасовой С.А как потребителей, в связи с чем просят признать условия кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу Тарасова Д.А. и Тарасовой С.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № № рублей, штраф в доход государства за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тарасова Д.А. и Тарасовой С.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Д.А., Тарасовой С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тарасов Д.А. и Тарасова С.А. получили кредит на приобретение квартиры в сумме № рублей сроком на № под № годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия заемщиком была уплачена в полном объеме.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как следует из пояснений представителя истцов, заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, а именно для приобретения квартиры, следовательно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться в том числе и законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, с учетом разработанной типовой формы и без согласия заемщика на услугу по обслуживанию кредита. Получение кредита зависело от согласия заемщика на приобретение услуг банка по выдаче и обслуживанию кредита, что, по мнению истца, является недопустимым.

Данные доводы, суд находит достоверными, а требования истцов о признании незаконным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита обоснованными, поскольку возложение банком таких обязанностей противоречит нормам действующего законодательства.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что права заемщиков Тарасова Д.А. и Тарасовой С.А. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения приобрести возмездную услугу (открытии и ведение банковского счета), в связи с чем требования истцов о признании недействительным договора в части подлежат удовлетворению.

Как следует из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № рублей подлежит взысканию в пользу Тарасова Д.А. и Тарасовой С.А.

В силу требований ст.395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленные представителем истцов расчеты взыскиваемых средств, с учетом ставки рефинансирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тарасова Д.А. и Тарасовой С.А. проценты за пользование чужими денежными средства в размере № рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №, из которых № рубля взыскать в пользу государства, № рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Поскольку услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» понесла расходы в сумме № рублей, что подтверждается материалами дела, а в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей ассоциацией, союзом, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме № рублей.

Кроме того, суд находит законным и обоснованными требование о взыскании в пользу Тарасова Л.А. и Тарасовой С.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, поскольку таковое предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тарасова Дмитрия Александровича и Тарасовой Светланы Андреевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <данные изъяты> о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым Дмитрием Александровичем, Тарасовой Светланой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей – недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Тарасова Дмитрия Александровича и Тарасовой Светланы Андреевны единовременный платеж в сумме 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12452 рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: