О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2012 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Никонова А.И. при секретаре Левченко Ю.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Панкова Анатолия Владимировича о выдаче исполнительного листа, У с т а н о в и л : Решением постоянно действующего третейского суда при Выселковой торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СХП «Капитал» о взыскании 500000руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Ввиду неисполнения решения суда, ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В судебном заседании, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при Выселковской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СХП «Капитал» в его пользу 500000руб. Представитель ООО СХП «Капитал», в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется. В соответствии со ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании третейских судей или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению; решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено судом в соответствии с федеральным законом; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Как следует из решения третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СХП «Капитал» был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику на условиях беспроцентного займа 500000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО СХП «Капитал» обязался вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил свои обязательства до настоящего времени. Судебное разбирательство проводилось с участием обеих сторон. В соответствии со ст.1 ФЗ №102 «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, между сторонами возник спор, вытекающий из исполнения обязательств по договору, который регулируется нормами гражданского законодательства. Следовательно, третейских суд разрешил спор в пределах своей компетенции. Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.425,427 ГПК РФ суд, О п р е д е л и л : Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при Выселковской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СХП «Капитал» в пользу Панкова Анатолия Владимировича 500000руб. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней. Председательствующий: