ДД.ММ.ГГГГ марта 2012 года <адрес>

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»в лице генерального директора ФИО3 заключен кредитный договор КД № № на выдачу кредита в сумме 4500 000 рублей на 120 месяцев под 28 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением №/*R к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком заключены договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому, предметом залога являются нежилые помещения №, № подвала здания литер под/А площадью 324,12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности, договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В оговоренные договором сроки ни заемщиком, ни поручителями сумма кредита в полном объеме не погашена, проценты по кредиту не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числилась задолженность в сумме 4405 251,44 рублей, а именно, по основному долгу – 4027 934 рублей, проценты – 296 935,50 рублей, пеня – 80 381,50 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана солидарно задолженность в сумме 4717186, 94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30226,26 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № №3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», определена начальная продажная цена в размере 5000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубаснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца натаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредиту с ответчика ФИО2, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а так же обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредиту по договору поручительства. Пояснив, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора были изменены в части срока кредита, который увеличен с 60-ти месяцев до 120-месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также изменены условия кредитного договора, устанавливающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. ФИО2 об изменениях условий кредитного договора не знал и своего согласия на такие изменения не давал, дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 не заключалось. Указанные изменения условий кредитного договора влечет для ФИО2 неблагоприятные последствия, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО2

Как установлено судом, Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана солидарно задолженность в сумме 4717186, 94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30226,26 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО <данные изъяты>», определена начальная продажная цена в размере 5000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубаснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком ФИО2 с ЗАО <данные изъяты>», обеспечено исполнение обязательств ООО <данные изъяты>», возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату 4 500 000 рублей кредита в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплате процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления денежных средств заемщику по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора были изменены в части срока кредита, который увеличен с 60-ти месяцев до 120-месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также изменены условия кредитного договора, устанавливающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому, предметом залога являются нежилые помещения № подвала здания литер под/А площадью 324,12 кв. м, расположение по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности, и договоры поручительства: № №1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 4 500 000 руб. была зачислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числилась задолженность в сумме 4405 251,44 рублей, а именно, по основному долгу – 4027 934 рублей, проценты – 296 935,50 рублей, пеня – 80 381,50 рублей, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 об изменениях условий кредитного договора не знал и своего согласия на такие изменения не давал, дополнительных соглашений к ранее заключенным Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО <данные изъяты>» и указанным ответчиком не заключалось. Изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет для ответчиков, выступивших поручителями по данным кредитным обязательствам, неблагоприятные последствия, поскольку значительно увеличивает срок, в течение которого данное кредитное обязательство сохраняет свое действие, и исключает возможность для должника возвратить кредит ранее марта 2010 года, что, соответственно, увеличивает общую сумму процентов, начисляемых на сумму кредита и общий размер ответственности поручителей.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручительство прекращается с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство.

При этом, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 1832/96, продление срока возврата кредита является таким изменением основного обязательства, которое неизбежно влечет прекращение договора поручительства.

В связи с тем, что изменение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено его сторонами без согласия ФИО2 как поручителя, соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «<данные изъяты>» заключено не было, а также в связи с тем, что такое изменение кредитного договора влечет для ответчиков неблагоприятные последствия в форме увеличения общей суммы процентов за пользование кредитом и значительное, продление срока кредитного обязательства, поручительство, возникшее из Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с момента внесения соответствующих изменений в обеспечиваемое им кредитное обязательство, т.е. с 14.09.2009 года.

Таким образом, с 14.09.2009 г. прекращено как основанное обязательство, вытекающее из кредитного договора в первоначальное его редакции, так и обязательство, вытекающее из договора поручительства.

Судом установлено, что обязательств, связанных с договором поручительства, в настоящее время между истцом и ответчиком ФИО2 нет, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающих исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО2, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца не нашли своего обоснованного подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, обосновывающих взыскание с ответчика задолженности по кредиту, а ответчиком ФИО2 полностью выполнены требования ст. 56 ГПК РФ и представлены объективные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: