ДД.ММ.ГГГГ февраля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме 755088,92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же штрафа в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.11.2009 года между ФИО1 и ООО фирмой «<данные изъяты> заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> в жилом комплексе по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес>, этаж 4. Данному объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно п. 1.6 Договора срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года. Согласно п. 2. 9 Договора ответчик должен был передать квартиру в собственность ФИО1 в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию при условии исполнения ФИО1 договорных обязательств. Общая сумма договора была установлена в размере 3 312 000 рублей. Истец договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме внес оговоренную сумму, что подтверждается платежными документами. При этом, в указанный срок квартира не была передана, дом не был сдан в эксплуатацию в оговоренный в договоре срок. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании неустойки и морального вреда. Истец и его представитель на иске настаивали. В судебном заседании уточнили исковые требования, снизили сумму неустойки, которую просили взыскать с ответчика до 500000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против возмещения истцу суммы неустойки в размере 50000 рублей. В части взыскания штрафа полагалась на усмотрение суда. Во взыскании морального вреда просила отказать, пояснив, что согласно п.1.6 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, однако, фактически дом был сдан в эксплуатацию 30.12.2010 года, то есть ввод дома в эксплуатацию был задержан на 6 месяцев по объективным причинам. Жилой дом Литер <адрес> <адрес> был раздроблен на стадии сдачи в эксплуатацию на разные литеры, в связи с чем ответчику пришлось уточнять документацию, в том числе и разрешение на строительство. В ноябре 2010 года ответчиком приведено в соответствие разрешение на строительство, в декабре 2010 года дом был сдан в эксплуатацию. Однако, фактически квартиры были готовы к передаче дольщикам до документальной сдачи дома в эксплуатацию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО фирмой <данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> в жилом комплексе по адресу: <адрес> – <данные изъяты> <адрес>, этаж 4. Данному объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно п. 1.6 Договора срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года. Согласно п. 2. 9 Договора ответчик должен был передать квартиру в собственность ФИО1 в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию при условии исполнения ФИО1 договорных обязательств. Общая сумма договора была установлена в размере 3 312 000 рублей. Истец договорные обязательства исполнил своевременно и внес сумму по договору, что подтверждается платежными документами. Однако, квартира в установленный договором срок не была передана истцу, дом не был сдан в эксплуатацию в оговоренный в договоре срок. Согласно п.3.4 Договора, окончательный расчет за квартиру по результатам обмера БТИ стороны должны были произвести в срок не позднее одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию. Однако, такой расчет был произведен в ноябре 2010 года, по которому ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 70800 рублей. Квартира же была передана истцу по акту приема-передачи 27 июня 2011 года. Тот факт, что ответчиком было поздно получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленную договором неустойку, поскольку указанные обстоятельства должны были быть учтены им при определении сроков строительства и определении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 03.11.2009 года в размере 500000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки и компенсации морального вреда, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, однако, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 50000 рублей, исходя из небольшого срока нарушения договорных обязательств, надлежащего соблюдения ответчиком иных обязательств, взятых на себя по условиям договора. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда наступившим последствиям, суд считает возможным снизить сумму возмещения морального вреда до 3 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в сумме 25000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО фирме <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирма «<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать ООО фирма <данные изъяты>» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 25000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий:
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.