14 марта 2012г г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Елены Ивановны к ООО «М.Т. «ВПИК», КНИИСХ им. Лукьяненко П.П. о признании права собственности, возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК», КНИИСХ им. Лукьяненко П.П. о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Т.«ВПИК» и ООО «Юникомплект» был заключен договор инвестирования строительства 16-этажного 271-квартирного дома «литер-2» по <адрес> в <адрес>. Данным договором «ВПИК» за денежную сумму в 2700000 руб. по завершении строительства жилого дома обязался передать «Юникомплекту» одну двухкомнатную <адрес> площадью 69,73 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома было выдано КНИИСХ им. Лукьяненко П.П., которому принадлежит земельный участок мерой 52516 кв.м кадастровый №:43:0115 033:0008 на праве бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Т. «ВПИК» заключил с ней и ООО «Юникомплект» договор об уступке прав инвестирования строительства 16-этажного, 271-квартирного жилого дома «литер 2» по <адрес> в <адрес>, которым ООО «Юникомплект» уступает ей возмездно право получения в ее собственность двухкомнатную <адрес>. Она уплатила ООО «Юникомплект» стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждено расписками. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М.Т. «ВПИК» был подписан акт об исполнении договора об уступке прав инвестирования строительства, согласно которому она получила в собственность 2-комнатную <адрес> общей площадью 66,11 кв.м. по адресу Краснодар, <адрес>. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Однако, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру для неё не представляется возможным, поскольку ответчик не представляет необходимые документы для регистрации права на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца – Гудзенко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель КНИИСХ им. Лукьяненко П.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что КНИИСХ Россельхозакадемия не является ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно договору простого товарищества от 23.12.2002г. и распределительному акту от 17.05.2005г после ввода дома в эксплуатацию 87% квартир, в том числе и спорная квартира, перешли в собственность ООО «М.Т.»ВПИК».

Представитель ООО «М.Т. «ВПИК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части признания за истицей право собственности на спорную квартиру не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пиходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Т. «ВПИК» и ООО «Юникомплект» был заключен договор инвестирования строительства 16-этажного 271-квартирного дома «литер-2» по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ООО «М.Т. «ВПИК» обязалось в счет полученных инвестиций в размере 2700000 рублей, выделить Инвестору двухкомнатную <адрес> указанном доме. Разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар 17.10.2006г.

Согласно письма МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с законченным строительством 16-этажного 4-секционному 271-квартирным жилым домом литер 2, расположенному по адресу: <адрес> присвоен административный адрес, 30 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Т. «ВПИК», ООО «Юникомплет» и Бойко Е.И. был заключен договор об уступке прав инвестирования строительства 16-этажного, 4-секционного 271-квартирного жилого дома «литер 2» по <адрес> в <адрес>, согласно которому ООО «Юникомплект» возмездно уступает Бойко Е.И.. а последняя принимает право получения в на получение двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже в 3 подъезде 16 этажного 4-секционного 271 квартирного жилого дома «литер 2» по <адрес> в <адрес>.

Бойко Е.И. оплатила ООО «Юникомплект» стоимость вышеуказанной квартир в размере 2700000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно акту заключенному между ООО «М.Т. «ВПИК» и Бойко Е.И. об исполнении договора об уступке прав инвестирования строительства 16-этажного 4-секционного 271-квартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном этаже литер «А», «под/А», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко Е.И. приняла в собственность двухкомнатную <адрес> по ул. им. Академика Лукьяненко П.П.

Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> был выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66,11 кв.м., жилая – 32,67 кв.м. Указанный дом сдан в эксплуатацию.

Однако при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности на спорную квартиру, истицей был получен отказ в государственной регистрации от 28.05.2010г № 15/22622, в связи с отсутствием необходимых документов.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 28.02.1999 года № 39-ФЗ инвесторы вправе распоряжаться достигнутым результатом объекта капитальных вложений в соответствии с условиями договора. Результатом капитальных вложений всех инвесторов является жилой дом в целом, а истице - соответствующая квартира.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в праве вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истицей право собственности на спорную квартиру не имеется.

Также в силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить до 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6060 рублей. Обязанность возмещения, которых суд считает необходимым возложить на ООО «М.Т. «ВПИК».

Вместе с тем, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

К данному случаю ни одно из оснований применению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 551 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бойко Елены Ивановны к ООО «М.Т. «ВПИК», КНИИСХ им. Лукьяненко П.П. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Бойко Еленой Ивановной право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 66,11 кв.м., жилой площадью 32,67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу Бойко Е.И. судебные расходы в размере 12060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Данное решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Судья-

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате государственной пошлины

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Прикубанского районного суда <адрес> Палянчук Т.А., рассмотрев заявление Бойко Елены Ивановны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК», КНИИСХ им. Лукьяненко П.П. о признании права собственности. Истец оплатила государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Бойко Елены Ивановны к ООО «М.Т. «ВПИК», КНИИСХ им. Лукьяненко П.П. о признании права собственности удовлетворен. За Бойко Еленой Ивановной признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 66,11 кв.м., жилой площадью 32,67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Академика Лукьяненко, 30. С ответчика ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу Бойко Е.И. взысканы судебные расходы в размере 12060 рублей.

В суд поступило заявление Бойко Е.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что при подаче иска она оплатила госпошлину в размере 8500 рублей. Однако, исходя из инвентарной оценки недвижимости в размере 286819 рублей, следовало оплатить госпошлину в меньшем размере. Таким образом, ею была уплачена госпошлина в большем размере, в связи с чем просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в бюджет государства.

Заявление Бойко Е.И. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии требованиями ст. 93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.93 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать УФК по <адрес> частично возвратить Бойко Елене Ивановне, проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., <адрес> уплаченную по квитанции 6463708021 00344 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2440 рублей (ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН получателя 2311024047, номер счета получателя 40101810300000010013, БИК 040349001, КБК 18210803010011000110).

Судья -