Категория - 26 К делу № РЕШЕНИЕМ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Судья Палянчук Т.А. Секретаря Ядришниковой А.Г. рассмотрев материалы гражданского дела по Парфенова Сергея Борисовича в лице представителя по доверенности – Рыжковой М.П. к НСТ «Восход» о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Истец в лице представителя по доверенности – Рыжковой М.П. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением к НСТ «Восход» о признании незаконными действия НСТ «Восход» по отключению 31.07.2010г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от энергоснабжения; обязании НСТ «Восход» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок Парфенова С.Б., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признании незаконным решение правления НСТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парфенова С.Б платы в адрес НСТ «Восход» в размере 10 000 рублей; взыскании с НСТ «Восход» за нарушение права на энергоснабжение компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. В обоснование иска указано, что Парфенов С.Б. является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Восход», <адрес>. По данному адресу, в границах земельного участка, расположено также движимое имущество - бытовой вагончик, в котором установлен электросчетчик. Парфенов СБ. использует данный земельный участок по назначению - для ведения садоводства, с периодическим использованием электрооборудования. Истец является членом НСТ «Восход» с 1988 г., платит членские и целевые взносы, а также стоимость потребленной электроэнергии, в соответствии с показаниями прибора учета. Согласно п. 1 протокола заседания Правления НСТ «Восход» от 31.07.2010г. решено отключить электроэнергию за технические нарушения: несоответствие узлов учета требованиям ГОСТ, ПУЭУ, ПТЭ, угрозе жизнедеятельности человека, без конкретизации нарушений, на указанном земельном участке. 31.07.2010г. председатель НСТ «Восход» Хаджимов Д.А. и 2 члена Правления прекратили подачу электроэнергии на земельный участок истца, объяснив это тем, что маркировка пломбы на электросчетчике истца не соответствует маркировке НСТ «Восход». Истец не знал, какая пломба должна быть на электросчетчике, каких-либо уведомлений или другой информации о предстоящем, либо состоявшемся опломбировании электросчетчиков он не получал, договор на электроснабжение в письменной форме между Парфеновым СБ. и НСТ «Восход» не заключался. Таким образом, договорные отношения между истцом и НСТ «Восход» основаны на фактической поставке потребителю электрической энергии, а именно с момента первого подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети, без оформления письменного договора, и считается заключенным, с момента первого платежа абонентом. Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию истец не имеет, какого - либо предупреждения о возможности отключения подачи электроэнергии на участок не получал, угроза аварийной ситуации в связи с подачей электроэнергии на участок истца, отсутствовала, в связи с чем прекращение подачи электроэнергии произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства. Кроме того, 31.07.2010г. правлением НСТ «Восход» принято решение о взыскании с истца платы в размере 10000 рублей. Однако какие-либо сведения об основаниях начисления данной платы у истца отсутствуют, в связи с чем указанное решение является незаконным. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила признать незаконными действия НСТ «Восход» по отключению ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Восход», <адрес> от энергоснабжения; обязать НСТ «Восход» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок Парфенова С.Б., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Восход», <адрес>; признать незаконным решение правления НСТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парфенова С.Б платы в адрес НСТ «Восход» в размере 10 000 рублей; взыскать с НСТ «Восход» за нарушение права на энергоснабжение компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости проверки пригодности электрического счетчика к расчетному учету в размере 679 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы за предоставление сведений «Устав» НСТ «Восход» в размере 220 рублей, расходы по изготовлению фотографии в размере 16 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 80 копеек. Представитель ответчика, председатель НСТ «Восход» - Хаджимов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки на линии электроснабжения и узлов учета у электропотребителей НСТ «Восход» были выявлены нарушения. В частности, у истца было выявлено несоответствие узлов учета требованиям ГОСТ, ПУЭУ, ПТЭ, угрозе жизнедеятельности человека, наличие пломбы без опознавательных знаков, в связи с чем было принято решение об отключении земельного участка истца от энергоснабжения. В настоящее время возобновление эл.снабжения невозможно, что подтверждается актом обследования нежилого строения. Решение правления НСТ «Восход» о взыскании с истца платы в размере 10000 рублей за пользование электроэнергией без учета, принято в соответствии и на основании Устава НСТ «Восход», в связи с чем является законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Парфенов С.Б, являясь членом НСТ «Восход», имеет на праве собственности земельный участок с расположенным на нем движимым имуществом – бытовой вагончик - по адресу: <адрес>, с\т «Восход», <адрес>. Договор на электроснабжение между НСТ «Восход» и Парфеновым С.Б. в письменном виде заключен не был. Однако в силу положений ст.540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения энергоснабжения. Согласно акту НСТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки на линии электроснабжения и узлов учета у электропотребителей, в частности, у Парфенова С.Б. были выявлены нарушения: наличие пломбы без опознавательных знаков. На основании решения правления НСТ «Восход», ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу электроснабжения нежилого строения, расположенного на земельном участке истца, находящимся по адресу: <адрес>, с\т «Восход», <адрес> по причине выявленных технических нарушений, а именно: несоответствие узлов учета требованиям ГОСТ, ПУЭУ, ПТЭ, угроза жизнедеятельности человека. Однако данные действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с требованиями ч.2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Частью 3 ст.546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Как следует из материалов дела, истец задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеет, какого-либо письменного предупреждения о возможности отключения подачи электроэнергии не получал. Кроме того, в заключение о проверки пригодности электросчетчика к расчетному учету от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло отражение, что неудовлетворительное состояние электросчетчика Парфенова С.Б. угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Таким образом, судом достоверно установлено, что НСТ «Восход», не являясь органом государственного надзора, без каких-либо письменных уведомлений, при отсутствии угрозы аварийной ситуации, в нарушение действующего законодательства отключило истцу подачу электроснабжения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика являются незаконными, и повлекли нарушение прав Парфенова С.Б. на потребление электроэнергии для бытовых нужд в необходимом количестве, что является недопустимым в связи с чем считает необходимым обязать НСТ «Восход» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истцу. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им необоснованно отключена подача электроэнергии на земельный участок истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства размер которых, суд с учетом степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить до 1000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения правления НСТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парфенова С.Б. 10000 рублей по следующим основаниям. Согласно Уставу НСТ «Восход», к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится, в том числе, рассмотрение вопросов наложения, размера, порядка уплаты штрафов, неустоек, пени и других взысканий на членов Товарищества. Как следует из протокола общего собрания НСТ «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ, для каждого члена товарищества определен взнос в размере 10 0000 рублей за нарушение хотя бы одного из следующих пунктов: самовольное подключение к электросетям НСТ «Восход»; пользование электроэнергией без учета; отсутствие или нарушение пломбы на электросчетчике у потребителя, установленной электриком или представителем НСТ «Восход»; пломба, установленная на электросчетчике потребителя не соответствующая маркировке на пломбире 13/48, принадлежащий НСТ «Восход. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки электросчетчика по адресу: НСТ «Восход», <адрес> выявлено грубое нарушение пломбировки Эл.счетчика, а именно: пломба без клейма, без опознавательных знаков, не соответствует знаку НСТ «Восход», неправильная фазировка в счетчике. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ правлением НСТ «Восход» принято решение о взыскании с истца взноса за допущенное им нарушение в системе потребления электроэнергии. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение правления НСТ «Восход» о взыскании с истца взноса за допущенное им нарушение в системе потребления электроэнергии, принято в соответствии и на основании Устава НСТ «Восход», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании данного решения незаконным считает необходимым отказать. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости проверки пригодности электрического счетчика к расчетному учету в размере 679 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы за предоставление сведений «Устав» НСТ «Восход» в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31 ЖК РФ, 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия НСТ «Восход» по отключению электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Восход», <адрес>. Обязать председателя НСТ «Восход» устранить указанные нарушения, посредством возобновления подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Восход», <адрес>. Взыскать с НСТ «Восход» в пользу Парфенова Сергея Борисовича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1411 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья -