К делу № 2-1841/2012 Решение Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик А.А. к Данильченко И.А. о реальном разделе имущества, по встречному иску Данильчено И.А. к Шендрик А.А. о сносе самовольной пристройки, Установил: Шендрик А.А. обратилась в суд с иском к Данильченко И.А. о реальном разделе имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что они являются сособственниками по 1/2 каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящий момент встала необходимость раздела имущества находящегося в долевой собственности в натуре, однако договориться с ответчиком в досудебном порядке не удалось. Просит суд разделить в натуре жилое строение на дачном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив ей в собственность в литер А комнату площадью 8,3 кв.м. и коридор 7,8 кв.м., а также признать за ней право собственности на построенную в 2010 году пристройку литер А1 общей площадью 103,5 кв.м. Данильченко И.А. обратилась в суд со встречным иском к Шендрик А.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что стороны являются сособственниками по 1/2 каждая <адрес>, с/т «Краснодарстрой», 4-й квартал, <адрес>. С мая 2009 г. без ее согласия Шендрик А.А. начала строительство пристройки к садовому дому площадью около 50 кв.м. пристройка была возведена в июне, при этом был полностью закрыт единственный вход в дом литер А. Со слов ответчика она оставила ей изолированную комнату, а пристройку возвела к своей половине. Далее она разбирает отопительную печь, которая располагалась в комнате площадью 7,8 литер А, которой отапливался весь дом. Так дом из жилого стал садовым. В течение всего строительства она не имела возможности войти в комнату (площадью 13,8 кв.м.), т.к. была пристроена комната с глухой стеной, с улицы в нее войти можно было, только через оконный проем. Так же Шендрик по своему усмотрению перенесла ворота, при этом, не оставив калитку. Закрывались ворота на навесной замок изнутри на уровни 80 см от верха. Снаружи открыть их было практически невозможно. Так ей создавали все условия, чтобы она не приезжала на садовый участок. Просит суд признать жилую пристройку площадью 103,5 кв.м. литер А1 к дому литер А1 самовольной и снести, обязать Шендрик А.А. восстановить разрушенную отопительную дровяную печь в жилом доме литер А. Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, встречные требования не признал, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. Ответчик Данильченко И.А, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Шендрик А.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Данильченко И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Шедрик А.А. является собственником 1/2 доли жилого строения литер А площадью 32 кв.м., а также собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником 1/2 доли жилого строения литер А площадью 32 кв.м., а также 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>, является Данильченко И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из технического паспорта, изготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 25 октября 2010 года, жилого строения литер А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что Шендрик А.А., являющаяся участником общей долевой собственности на указанный дом, по 1/2 доле каждый, осуществила самовольную реконструкцию указанного жилого дома путем возведения к нему пристройки литер А1, площадью 103,5 кв.м. Проектная документация в отношении реконструированного объекта в порядке, предусмотренном ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не оформлялась, с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не согласовывалась. Разрешение на реконструкцию ответчиком получено не было. Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ст. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Форма разрешения на строительство (реконструкцию) утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Вместе с тем, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара, разрешение на реконструкцию в установленной законом форме ответчикам не выдавалось. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, согласно п. 28 указанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В данном случае Шендрик А.А. не получена разрешительная документация на реконструкцию квартиры, не оформлен проект, подлежащий согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешения на реконструкцию, непринятии мер к оформлению такой документации, согласованию проектной документации, что в совокупности позволяет отнести этот объект к самовольному строительству. Кроме того, суд полагает, что спорная самовольная постройка может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку ответчиком не представлено сведений о соответствии постройки требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды». Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец Данильченко А.А. является сособственником жилого дома литер А, по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик осуществил строительство спорной пристройки, пристроив его непосредственно к стенам общего жилого дома. В конце 2009 года ответчик без согласования с истцом Данильченко И.А. начала возведение пристройки непосредственно к стенам общего жилого дома и в настоящее время возвела двухэтажную пристройку, перекрыв вход в жилой дом и оставив истцу для проживания одну комнату, вход в которую необходимо было осуществлять через оконный проем, оставив основной дом без отопления, разобрав дровяную печь, ответчик при строительстве пристройки возвела ее по большей части по фасаду земельного участка, переместив при этом ворота и калитку ко входу в пристройку, оставив истца без входа во двор, о чем свидетельствуют предоставленные в заключении эксперта фотографии, а также материалы технической инвентаризации. Возведенная часть пристройки примыкает непосредственно к наружной стене общего жилого дома, создает угрозу безопасности имуществу Данильченко Н.А. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. В материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая законность возведенной постройки. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования с соответствующими органами возведения сооружения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, суд считает, что в ходе судебных разбирательств был установлен факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении строения в виде пристройки литер А1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и отсутствие разрешения на строительство и устройство спорного здания, исполнительной и проектной документации, а также отсутствия согласия сособственника на строительство спорного строения. Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, ответчика надлежит обязать привести жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки литер А1, площадью 103,5 кв.м. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Данильчено Ирины Александровны к Шендрик Алле Александровне о сносе самовольной пристройки подлежит удовлетворению в полном объёме. Касательно искового заявления Шендрик Аллы Александровны к Данильченко Ирине Александровне о реальном разделе имущества, то суд полагает данные требования невозможно рассмотреть без приведения в исполнение первоначальной части решения о сносе самовольной постройки и приведении основного строения в состояние существовавшее до перепланировки, что соответственно отразится на площади основного строения литер А и будет стоять вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет разработки вариантов раздела жилого дома литер А в соответствии с долями сторон. В виду того, что исковое заявление Шендрик А.А. предъявлено в суд преждевременно, до разрешения вопроса об оформлении строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> входящих в состав спорного домовладения подлежащего разделу, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества отказать, также суд полагает правильным отказать в признании права собственности Шендрик А.А. на спорную пристройку литер А1, ее сохранение невозможно, поскольку она возведена с нарушение требований градостроительного законодательства и нарушает права третьих лиц. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Шендрик Алле Александровне в удовлетворении искового заявления к Данильченко Ирине Александровне о реальном разделе имущества отказать. Встречный иск Данильчено Ирины Александровны к Шендрик Алле Александровне о сносе самовольной пристройки удовлетворить. Обязать Шендрик Аллу Александровну привести жилой дом литер А, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки литер А, площадью 103,5 кв.м. и восстановлении печного отопления в основном строении литер А. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –