К делу № 2-1749/2012 Решение Именем Российской Федерации «14» марта 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова Сергея Леонидовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Польстер Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Семянников С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Польстер И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в <адрес>, по вине водителя Польстер И.Н., управлявшего мото <данные изъяты>, без г/н, его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность причинителя вреда, была осуществлена выплата в размере 281689,33 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с расчётом которого сумма причинённого ущерба составила 68574,68 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 51425,32 рублей, с Польстер И.Н. в размере 161689,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца Шандра С.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований возражала, полагая, что страховая компания не должна нести судебные расходы, поскольку они не предусмотрены, правилами страхования. Ответчик Польстер И.Н. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по <адрес>, поскольку водитель Польстер И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.2 ПДД, при движении по <адрес> около <адрес>, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мото <данные изъяты>, без г/н, под управлением водителя Семянникова С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности поврежден мото <данные изъяты>, без г/н, принадлежащий истцу Семянникову С.Л. Вина Польстер И.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДРС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мото <данные изъяты>, без г/н, принадлежит ФИО6 В момент происшествия данным транспортным средством управлял водитель ФИО2 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО7, в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии, без ограничений лиц допущенных к управлению. Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю мото <данные изъяты>, без г/н, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Независимая Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки мото <данные изъяты>, без г/н, с учетом износа составляет 281689,33 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 составляет 281689,33 рублей. Истец после дорожно-транспортного происшествия обращался в порядке досудебной подготовки к страховщику причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и причинителю вреда ФИО2 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред был возмещен частично ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 68574,68 рублей, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 названного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) Учитывая, что общая сумма материального ущерба больше, чем страховая сумма, суд приходит к выводу, что в остальной части материальный ущерб надлежит взыскать с причинителя вреда ответчика Польстер И.Н. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 5332 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Семянникова Сергея Леонидовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Польстер Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семянникова Сергея Леонидовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51425,32 рублей. Взыскать с Польстер Ивана Николаевича в пользу Семянникова Сергея Леонидовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161689,33 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семянникова Сергея Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1742,76 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей. Взыскать с Польстер Ивана Николаевича в пользу Семянникова Сергея Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3589,24 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –