К делу № 2-1975/2012 Решение Именем Российской Федерации 14 марта 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Татьяны Аристарховны, Алексеенко Николая Аскольдовича к Киселеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Установил: Алексеенко Т.А., Алексеенко Н.А. обратились в суд с иском к Киселеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/Б, <адрес>. 16 декабря 2011 года вследствие тушения пожара в квартире ответчика, по адресу: <адрес>/Б, <адрес>. Указанный факт подтверждается актом осмотра состояния квартиры и актом об оценке ущерба, произведенного независимым оценщиком. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб в размере 149137,08 рублей. В досудебном порядке разрешить спор разрешить не удалось. Судебные расходы составили 6300 руб., в том числе оплата услуг оценщика 6000 рублей, оплата государственной пошлины 300 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу и его семье были причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Алексеенко Т.А. в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 149137,08 рублей, стоимость комода в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, также взыскать с ответчика в пользу Алексеенко Н.А. моральный вред в размере 40000 рублей, неполученный заработок в размере 13351 рублей. Представитель соистцов Алексеенко Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что произошел залив квартиры истцов, в результате чего его доверителям был причинен материальный ущерб и моральный вред. В материалах дела есть акт оценки причиненного ущерба. На данный момент фактическим хозяином квартиры, из-за которой произошло затопление, является Киселев Н.Н. Моральный вред, выражался в том, что испорчен ремонт в квартире, у истцов пошатнулось здоровье, они переживали по данному поводу. Ремонт производимый работниками ответчика выполнялся некачественно, в виду чего он отказался от дальнейшего производства ремонта. Просил суд удовлетворить заявленные его доверителями исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Иванов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик в досудебном порядке пытался договориться с истцом, предложил произвести ремонт в его квартире, на что истец согласился. Однако в ходе ремонта истец отказался, от производства дальнейшего ремонта, несмотря на то, что ответчик произвел оплату услуг строителей и строительных материалов. Предоставленное истцом заключение не соответствует требованиям, предъявляемых к данным документам. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что истец Алексеенко Т.А. является собственником <адрес>/б по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес>. Согласно акта ООО «РЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии с выходом на место, по адресу: <адрес>\б, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> при тушении пожарной бригадой пожара в <адрес>. При осмотре были установлены следующие следы затопления: кухня – побелка потолка – 1 кв.м., коридор – желтые пятна, отслоение побелочного слоя на потолке – 4 кв.м., жилая комната – намокание потолка, отслоение штукатурного слоя до дранки – по всей площади 18 кв.м., намокание обоев – 48 кв.м., намокание паркета – 18 кв.м., зал – желтые пятна – требуется побелка 6 кв.м., коридор – намокание обоев – требуется замена обоев 12 кв.м. В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара, по адресу: <адрес>/б, <адрес>, был обнаружен труп ФИО9 Согласно пояснениям ФИО3, в указанной квартире проживала его мать ФИО9, которой было 94 года. Его мать проживала одна, днем за ней присматривала сиделка. Мать уже около 4 лет не выходила на улицу, ФИО9 никогда не болела, с соседями не общалась. Согласно пояснениям пожарника ГПС МЧС России по <адрес> ФИО10, очагом возгорания в <адрес>, по адресу: <адрес>/б, являлся нагревательный элемент, обнаруженный озле кровати погибшей. Согласно выписки из журнала регистрации трупов № судебно-медицинского морга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от отравления угарным газом. Согласно акта экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в жилом помещении № <адрес>/А по <адрес> имеются. На момент проведения экспертного осмотра экспертами были определено следующие наличие отступлений от нормативных требований в отделочном покрытии поверхности конструктивных элементов жилого дома (квартиры): значительное и массовое отслоение от поверхности стен жилых комнат ранее наклеенных обоев улучшенного качества; значительное и массовое отслоение от поверхности потолков жилых комнат ранее наклеенных обоев улучшенного качества; отслоение от поверхности стен и поверхности потолка галтелей; массовое отслоение на поверхности стен и потолков жилых комнат окрасочного слоя; на значительной площади поверхности стен, потолков и галтелей имеются жёлтого и бурого цвета разводы; часть системы электроснабжения жилой комнаты находится вне рабочем техническом состоянии, требуется ревизия системы электроснабжения жилых помещений; межкомнатный дверной блок установленный между коридором и кладовой комнатой имеет следы деформации от воздействия воды; имеется следы отслоение штукатурного слоя на поверхности потолка в коридоре; в жилых комнатах имеются следы воздействия воды на паркетный пол, вздутие и отслоение массовое отделочного слоя в виде лака паркетного. Указанные отступления являются дефектами требующими устранения их. Причина возникновения имеющихся дефектов, в жилом помещении № <адрес>/А по <адрес> – проникновение воды через междуэтажного перекрытие из жилых помещений вышележащего этажа жилого дома. Стоимость ремонтно-строительных работ технически необходимых для устранения имеющихся дефектов в жилом помещении № <адрес>/А, <адрес>, возникших в результате проникновения воды через междуэтажное перекрытие из жилых помещений вышележащего этажа жилого дом в ценах 4 квартала 2011 г. насчитывает 149137 рублей 80 копеек. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно полно, произведено после осмотра места затопления, выводу эксперта основываются на нормативных актах и сметном расчете. Кроме того, в результате залива квартиры истцов и обрушения потолка был поврежден комод, в виду чего истцу пришлось приобрести новый стоимостью 13000 рублей, о чем свидетельствуют платежные документы. Для того, чтобы мастера ответчика производили ремонт в квартире истцов, Алексеенко Н.А. брал отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ, среднедневной заработок Алексеенко Н.А. составлял в декабре 2011 г. – 1166,16 рублей, январе 2012 г. – 1443,40 рублей. Таким образом неполученный доход за время отпуска без содержания составил 13351 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Залив квартиры истца Алексеенко Т.А. произошел из-за тушения пожара в <адрес>/б по <адрес> хозяином которой на сегодняшний день после смерти матери Киселевой Н.Ф. является Киселев Н.Н., ответчик по настоящему делу. Ссылка ответчика на тот факт, что им ущерб, причиненный затоплением квартиры, возмещен, поскольку предоставленными им рабочими был произведен ремонт в квартире соистцов, рабочим оплачены денежные средства на ремонт, приобретены строительные материалы, о чем свидетельствуют договор подряда, акты приемки работ, не обоснована, так как подписи соистцов на указанных документах отсутствуют, факт производства ремонта надлежащим образом истцами не подтвержден. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ регламентирует способ и размер компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела истцам были действительно причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что при затоплении их квартиры, они перенесли эмоциональный стресс, что соответственно отразилось на их здоровье, кроме того, квартира истцов нуждается в капитальном ремонте в результате ее затопления. Судья считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и считает необходимым снизить ее до 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Согласно квитанции истцом за работу эксперта было оплачено 6000 рублей, также была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Алексеенко Татьяны Аристарховны, Алексеенко Николая Аскольдовича к Киселеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Киселева Николая Николаевича в пользу Алексеенко Татьяны Аристарховны сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 149137,08 рублей, в счет возмещения стоимости комода в размере 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Киселева Николая Николаевича в пользу Алексеенко Николая Аскольдовича сумму в счет возмещения неполученного заработка в размере 13351 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Киселева Николая Николаевича государственную пошлину в размере рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –