К делу № 2-1895/2012

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Мадияровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Данильченко Е.П. к Манучарян О.С. и Арутюнян Т.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного жилого строения,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Е.П. обратилась в суд с иском к Манучарян О.С. и Арутюнян Т.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также об обязании ответчиков снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка мерою 518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Манучарян О.С. является собственником соседнего участка. Забора по меже между земельными участками в садоводческом товариществе никогда не было, так как с предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нее сложились хорошие, дружеские отношения. Однако по меже проходит асфальтированная дорожка, которая разграничивает земельные участки по <адрес>. В 2009 году ответчица Манучарян О.С. начала строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Она возвела жилой дом таким образом, что заняла территорию участка истицы 3 метра вглубь ее участка. В результате длина земельного участка уменьшилась на 3 метра. 18 октября 2009г. истица попросила Манучарян О.С. убрать незаконное строение с ее земельного участка, для того чтобы она могла поставить забор по меже и чтобы больше не возникало конфликтов. В настоящее время строение с земельного участка истицы не убрано.

В судебном заседании истица поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что оплатить судебную экспертизу она не имеет финансовой возможности.

Ответчик Манучарян О.С. и Арутюнян Т.Э. в судебном заседании не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судом по делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2009г., Данильченко Е.П. является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 518 кв.м., кадастровый номер <адрес>, на основании постановления администрации города Краснодара № 494 от 31.08.1993г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2011г., Арутюнян Т.Э. является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 512 кв.м., кадастровый номер <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2011г. заключенного между В.И. и Арутюнян Т.Э.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка от 10.10.2008г., межевание земельных участков по <адрес> выполнено при участии правообладателей земельных участков, что подтверждается подписями, схема границ прилагается.

По обращения истицы, выездом на место специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на частично ограждённом земельном участке по <адрес> возведено одноэтажное жилое капитальное строение. На основании ст. 36 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2011г., по иску Данильченко Е.П. к Манучарян О.С. и Арутюнян Т.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> и сносе самовольно возведенного жилого строения по <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для правильного разрешения настоящего дела в разъяснении опросов, требующих специальных познаний в области технических норм и правил.

В соответствии с ответом № 289/18.0 от 15.02.2011г. ООО Специализированного предприятия «Центр судебных экспертиз», при извещении всех сторон судебного спора о согласовании места и времени производства судебно-экспертного осмотра, технологических замеров земельных участков указанных в определении и объектов недвижимости, находящихся на них, с целью выяснения характерных точек координат вышеуказанных объектов, а также при последующем выезде судебного эксперта на место ответчики Манучарян О.С. и Арутюнян Т.Э. выразили намерение присутствовать на выезде и осмотре судебного эксперта и оказать содействие при производстве судебных исследований на месте. Однако истица Данильченко Е.П. в ответ на извещение судебного эксперта о согласовании места и времени производства судебно-экспертного осмотра и технологических замеров отказалась произвести оплату судебной экспертизы и воспрепятствовала эксперту в осмотре и замеру как объектов недвижимости так и самого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который является предметом судебного спора, мотивируя свои действия своим несогласием проведения назначенной определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Токаревой М.А. от 22 ноября 2011г. судебной экспертизы специалистами Специализированного предприятия «Центр судебных экспертиз», так как по ее утверждению данная экспертиза должна проводится сотрудниками именно Краснодарской ЛСЭ о направлении в которую она действительно якобы ходатайствовала в судебном заседании и по мнению истца специалист Специализированного предприятия «Центр судебных экспертиз» не имеет право входить на территорию его участка в виду его несогласия с позицией суда о выборе судебно-экспертной организации. При этом следует отметить что материалы гражданского дела не содержат текстового описания местоположения и установления на местности границ земельных участков указанных в определении и задокументированных результатов выноса их границ на местность, а также не содержат сведений о координатах характерных точек их границ, узловых точек и о координатах межевых знаков и пунктов опорной межевой сети. Следовательно материалы гражданского дела и документы содержащиеся нем недостаточны для проведения исследований и дачи заключения иным путем кроме как выездом на место, производством судебно-экспертного осмотра и технологических замеров на местности, которому препятствует истец.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, по аналогии закона не предоставление доказательств по требованию суда, трактуется не в пользу стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица не доказала факт нарушения ответчиками границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Данильченко Е.П. к Манучарян О.С. и Арутюнян Т.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного жилого строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: