К делу № 2-105/2012 Решение Именем Российской Федерации «05» марта 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Ястремскому Александру Борисовичу о сносе самовольного строения, по встречному иску Ястремского Александра Борисовича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, Установил: Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Ястремскому А.Б. о сносе самовольного строения, а именно: четырехэтажной многоквартирный жилой дом, площадью застройки 710 кв.м., возведенный на земельном участке по ул. <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, осуществили самовольное строительство жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу. Ястремский А.Б. исковые требования не признал, предъявил встречные требования к Администрации муниципального образования город Краснодар, в которых просит суд признать право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № № по ул. <адрес>. Он осуществил строительство жилого дома, получив разрешительную документацию. Считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего он вынужден просить суд признать право собственности на спорное строение. Представители истца Администрации муниципального образования город Краснодар, представитель Департамента архитектуры и градостроительства в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования, встречные требования не признали, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Ястремского А.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Как следует из материалов дела, ответчику Ястремскому А.Б. принадлежит земельный участок площадью 3176 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № г. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2009 г., заключенного между Плотниковой Д.И. и Ястремским А.Б. Согласно разрешения на строительство № № от 21 января 2009 г., Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар разрешено Плотниковой Д.И. (предыдущий собственник) строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 3178 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в Прикубанском внутригородском округе. Согласно кадастрового паспорта земельного участка № № г. разрешенным использованием земельного участка площадью 3176 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, на котором расположено спорное строение, является индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится с зоне «Ж 1.1.», в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных (до трех этажей) жилых домов. Согласно справке о технической возможности ООО «Краснодар Водоканал» имеется техническая возможность подключения проектируемого Ястремским А.Б. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к существующим сетям водопровода и канализации данного района. Из технических условий, выданных ОАО «НЭСК-Электросети» и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого Ястремским А.Б. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к существующим электрическим сетям данного района. После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после получения разрешения на строительство, ответчик Ястремский А.Б. начал строительство жилого дома, однако в результате строительства отступил от разрешительной документации в части этажности. В виду чего он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, за внесением изменений в разрешительную документацию, однако новое разрешение на строительство выдано не было, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов. Также ответчику было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на то, что в указанной зоне застройки такой вид разрешенного использования не предусмотрен. Отсюда следует, что ответчик Ястремский А.Б., имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, ведет на нем строительство капитального объекта (возведен фундамент), с отступлением от разрешения на строительство в части площади застройки, этажности. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами. Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 142 от 30 декабря 2011 года, нормы пожарной безопасности, регулируемые статьями 67, 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне «Ж 1.1» соблюдены. Спорный объект соответствует следующим требованиям СНиП: 1) СНиП 2.04.01-85, 2) СНиП 2.07.01-89, 3) СНиП 2.08.01-89, 4) СНиП 3.02.01-87, 7) СНип 21-01-97, 8) СНиП П-22-81. Исследуемое строение представляет собой многоквартирный жилой дом. Требования СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» неприменимы в силу того, что указанные нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. В связи с тем, что градостроительная документация планирования территории в материалах дела не представлена. Полномочия по планированию развития территорий, поселений и использованию земель для градостроительной деятельности возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, определить соответствие градостроительной документации требованиям СНи11 11-04-2003 не представляется возможным. В связи с тем, что в материалах дела не представлены расчеты несушей способности строительных конструкций и теплотехнических характеристик конструкций строения, определить соответствие объекта требованиям СНиП 11-22-81* не представляется возможным. Спорный объект соответствует нормам СанПин, экологическим нормам. При возведении спорного строения по ул. Арбатская, 36 из-за отсутствия в материалах дела положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на исследуемый объект определить соблюдение требований установленных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства при возведении спорного объекта, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне «Ж 1.1.» не нарушены. В настоящее время на земельном участке но ул. Арбатской. 36 возведено строение этажностью 5 этажей (4 надземных этажа, каркас мансардного этажа). В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать. Ответчик по первоначальному иску Ястремский А.Б. обратился в суд с встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом литер А, площадью 3663,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Как следует из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, Ястремским А.Б. был возведен пятиэтажный жилой дом литер А, площадью 3663,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие данного строения разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами истца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Что касается доводов Администрации муниципального образования города Краснодара о том, что истец Ястремский А.Б. не предоставил документов, свидетельствующих о принятых им мерах для легализации самовольной постройки, не соответствуют действительности, поскольку у истца имеется разрешение на строительство спорного объекта, однако при строительстве были допущены незначительные отступления от запланированного проекта, в виду чего истец Ястремский А.Б. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара, который отказал истцу в оформлении вновь возведенного строения в досудебном порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо, в виду чего Ястремский А.Б. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Ястремского Александра Борисовича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Ястремскому Александру Борисовичу о сносе самовольного строения, отказать. Встречный иск Ястремского Александра Борисовича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворить. Признать за Ястремским Александром Борисовичем право собственности на многоквартирный жилой дом литер А, площадью 3663,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: квартиры № 1 общей площадью 39,2 кв.м., квартиры № 2 общей площадью 39,0 кв.м., квартиры № 3 общей площадью 51,1 кв.м., квартиры № 4, общей площадью 49,1 кв.м., квартиры № 5 общей площадью 49,6 кв.м., квартиры № 6 общей площадью 34,4 кв.м., квартиры № 7 общей площадью 39,6 кв.м., квартиры № 8 общей площадью 38,3 кв.м., квартиры № 9, общей площадью 51,7 кв.м., квартиры № 10 общей площадью 49,9 кв.м., квартиры № 11 общей площадью 49,7 кв.м., квартиры № 12 общей площадью 34,9 кв.м., квартиры № 13 общей площадью 39,6 кв.м., квартиры № 14 общей площадью 38,3 кв.м., квартиры № 15 общей площадью 51,7 кв.м., квартиры № 16 общей площадью 49,9 кв.м., квартиры № 17 общей площадью 49,7 кв.м., квартиры № 17 общей площадью 34,9 кв.м., квартиры № 19 общей площадью 39,6 кв.м., квартиры № 20 общей площадью 38,3 кв.м., квартиры № 21 общей площадью 51,7 кв.м., квартиры № 22 общей площадью 49,9 кв.м., квартиры № 23 общей площадью 49,7 кв.м., квартиры № 24 общей площадью 34,9 кв.м., квартиры № 25 общей площадью 39,6 кв.м., квартиры № 26 общей площадью 38,3 кв.м., квартиры № 27 общей площадью 51,7 кв.м., квартиры № 28 общей площадью 49,3 кв.м., квартиры № 29 общей площадью 49,7 кв.м., квартиры № 30 общей площадью 34,9 кв.м., квартиры № 31 общей площадью 33,6 кв.м., квартиры № 32 общей площадью 49,7 кв.м., квартиры № 33 общей площадью 49,1 кв.м., квартиры № 34 общей площадью 51,7 кв.м., квартиры № 35 общей площадью 39,0 кв.м., квартиры № 36 общей площадью 38,3 кв.м., квартиры № 37 общей площадью 33,6 кв.м., квартиры № 38 общей площадью 50,0 кв.м., квартиры № 39 общей площадью 49,1 кв.м., квартиры № 40 общей площадью 52,6 кв.м., квартиры № 41 общей площадью 39,5 кв.м., квартиры № 42 общей площадью 39,2 кв.м., квартиры № 43 общей площадью 33,6 кв.м., квартиры № 44 общей площадью 49,4 кв.м., квартиры № 45 общей площадью 49,0 кв.м., квартиры № 46 общей площадью 52,8 кв.м., квартиры № 47 общей площадью 39,5 кв.м., квартиры № 48 общей площадью 39,2 кв.м., квартиры № 49 общей площадью 33,2 кв.м., квартиры № 50 общей площадью 50,0 кв.м., квартиры № 51 общей площадью 49,8 кв.м., квартиры № 52 общей площадью 52,7 кв.м., квартиры № 53 общей площадь 39,8 кв.м., квартиры № 54 общей площадью 39,3 кв.м., квартиры № 55 общей площадью 33,6 кв.м., квартиры № 56 общей площадью 50,0 кв.м., квартиры № 57 общей площадью 49,8 кв.м., квартиры № 58 общей площадь 52,7 кв.м., квартиры № 59 общей площадью 39,9 кв.м., квартиры № 60 общей площадью 39,3 кв.м. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –