К делу № 2-1422/2012

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н., при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Чередникову Александру Владимировичу о сносе самовольного строения, по встречному иску Чередникова Александра Владимировича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чередникову А.В. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью 960 кв.м., возведенного на земельных участках по <адрес>, <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, осуществил самовольное строительство жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Чередников А.В. исковые требования не признал, предъявил встречные требования к Администрации муниципального образования <адрес>, в которых просит суд признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А, процент готовности 18 %, площадью застройки 941,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Он осуществил строительство жилого дома, получив разрешительную документацию. Считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего он вынужден просить суд признать право собственности на спорное строение.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, встречные требования не признал, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Чередникова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику Чередникову А.В. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенным использованием земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130087:1266, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на котором расположено спорное строение, является ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно справке о технической возможности ООО «Краснодар Водоканал» имеется техническая возможность подключения проектируемого Чередниковым А.В. дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, 31, к существующим сетям водопровода и канализации данного района.

Из технических условий, выданных ОАО «НЭСК-Электросети» и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого Чередниковым А.В. дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, 31, к существующим электрическим сетям данного района.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-718 от ДД.ММ.ГГГГ, Чередникову А.В. разрешено строительство объекта капитального строительства – одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 232,0 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> внутригородского округа <адрес>.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, получения разрешения на строительство, ответчик Чередников А.В. начал строительство жилого дома, однако в результате строительства отступил от разрешительной документации. В виду чего он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес>, за внесением изменений в разрешительную документацию, однако новое разрешение на строительство выдано не было, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов.

Отсюда следует, что ответчик Чередников А.В., имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, ведет на нем строительство капитального объекта (возведен фундамент), с отступлением от разрешения на строительство в части площади застройки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно технического заключения ООО «ЮГ-ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполненным строительным конструкциям спорного строения литер А (незавершенное строение), по адресу: <адрес>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности. У суда нет оснований не доверять техническому заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и возможностями для проведения строительно-технической экспертизы и в материалах экспертизы имеются ссылки на соответствующие нормативные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес>, отказать.

Ответчик по первоначальному иску Чередников А.В. обратился в суд с встречным иском к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом литер А, процент готовности 18 %, площадью застройки 941,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, Чередниковым А.В. возводится незавершенный строительством жилой дом литер А, процент готовности 18%, материал стен фундамента – бетонные блоки, площадью застройки 941,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие данного строения разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами истца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов Администрации муниципального образования <адрес> о том, что истец Чередников А.В. не предоставил документов, свидетельствующих о принятых им мерах для легализации самовольной постройки, не соответствуют действительности, поскольку у истца имеется разрешение на строительство спорного объекта, однако при строительстве были допущены незначительные отступления от запланированного проекта, в виду чего истец Чередников А.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, который отказал истцу в оформлении вновь возведенного строения в досудебном порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо за №, в виду чего Чередников А.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Чередникова Александра Владимировича к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Администрации муниципального образования <адрес> в удовлетворении искового заявления к Чередникову Александру Владимировичу о сносе самовольного строения, отказать.

Встречный иск Чередникова Александра Владимировича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Чередниковым Александром Владимировичем право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А, процент готовности 18 %, площадью застройки 941,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Администрации муниципального образования <адрес> к Чередникову Александру Владимировичу о сносе самовольного строения, отменить.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:700, площадью 1000 кв.м. по <адрес> славы, 29, 31 в <адрес>.

Снять арест с самовольно возводимого объекта капитального строительства, площадью застройки 960 кв.м. по <адрес>, 31 в <адрес>.

Снять с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий с объектом капитального строительства, возводимый на земельном участке по <адрес>, 31 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –