ДД.ММ.ГГГГ марта 2012 года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2009 г. между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору № № от 28.05.2009г.

В соответствии с договором № № от 28.05.2009г. ООО «<данные изъяты>» обязалось передать ООО «<данные изъяты> санитарно-технические изделия, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять их и оплатить.

Указанный договор предусматривал оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

13.11.2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 410469 рублей с учетом НДС 18% по товарной накладной №, однако обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки № № от 28.05.2009г. ООО «<данные изъяты>» исполнены частично.

В результате чего образовалась задолженность за ООО «<данные изъяты>» по оплате поставленного товара на сумму 130741 рублей, с учетом НДС 18%.

30.04.2010г. ООО «<данные изъяты>» 07.04.2010г. обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за поставленный товар в размере 130741 рублей, пени 47 458 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 346, 44 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 28.05.2009 г. ФИО5 отвечает перед ООО «<данные изъяты>» по договору № № от 28.05.2009г. в том же объеме, что и ООО «<данные изъяты>», включая уплату основного долга, пени, штрафов, расходов за сверхнормативное хранение товаров, возмещения судебных издержек и других убытков ООО «<данные изъяты>» вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «<данные изъяты>.

На основании п. 2.2. договора поручительства от 28.05.2009 г. ООО «<данные изъяты> и ФИО5 отвечают перед ООО «<данные изъяты>» солидарно.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 741 рублей, пеню в размере 47458 рублей, размер государственной пошлины уплаченной ООО «<данные изъяты> за рассмотрение иска к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес> в размере 6 346 рублей, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> в размере 4890, 90 рублей, оплату авиабилетов в суд <адрес> в сумме 5912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 118,24 рублей, а всего сумму в размере 195466,14 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал, пояснив, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника склада. На момент заключения договора поручительства с ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2009 г. он выполнял функции директора ООО «<данные изъяты>». Однако, о существовании договора поручительства от 28.05.2009 года ничего не знал, поручителем по данному договору не выступал, подпись в договоре стоит не его, кроме того, в договоре поставки № № от 28.05.2009 года и гарантийном письме от 16.05.2009 года подписи тоже подделаны. В связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом №-ИР от 22.04.2009 года ФИО2 назначен директором ООО «<данные изъяты>

28.05.2009 г. между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «<данные изъяты> по договору № № от 28.05.2009г.

В соответствии с договором № № от 28.05.2009г. ООО «<данные изъяты>» обязалось передать ООО «<данные изъяты>» санитарно-технические изделия, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять их и оплатить.

13.11.2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 410469 рублей с учетом НДС 18% по товарной накладной №, однако обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки № № от 28.05.2009г. ООО <данные изъяты>» исполнены частично.

В результате чего образовалась задолженность за ООО «Компания СЛ» по оплате поставленного товара на сумму 130741 рублей, с учетом НДС 18%.

Так, ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что на момент заключения договора поручительства и договора поставки с ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2009 г. он выполнял функции директора ООО «<данные изъяты>». Однако, указанные договоры с ООО «<данные изъяты>» не заключал, подписи в договорах стоят не его.

В связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления того, принадлежит ли подпись в договоре поставки № № от 28.05.2009 года, в договоре поручительства от 28.05.2009 года, а также в гарантийном письме от 16.06.2009 года, ФИО2

Так, заключением эксперта № от 07.02.2012 года ООО «<данные изъяты>», подтверждено, что подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные: в графе «покупатель» на 1-3 листах договора поставки № от 28.05.2009г.; в графе «поручитель» на 3-м листе и в нижнем правом углу на листах 1 и 2 договора поручительства от 28.05.2009 года; в графе «директор ООО «<данные изъяты> гарантийного письма от 16.06.2009г. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца не нашли своего обоснованного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 рублей. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленной в материалы дела квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: