К делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ апреля 2012 года Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НСТ «<адрес>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении

НСТ «<адрес>» и ОАО «<адрес>» имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что в результате размещения напротив земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, газораспределительного пункта (ГРП) и установления в связи с этим охранной зоны ГРП произошло уменьшение рыночной стоимости земельного участка с жилым строением на сумму 1208000 рублей, кроме того, установка ГРП лишила его возможности реализовать свои права собственника, а именно, улучшить жилищно-бытовые условия.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков в счет компенсации имущественного ущерба 1208000 рублей, кроме того, взыскать 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, увеличив сумму взыскания на 128440 рублей, в том числе для возмещения расходов на проведение оценки рыночных ограничений – 14000 рублей, возмещения расходов на представителя – 100000 рублей и оплаты государственной пошлины – 14440 рублей, кроме того, просил устранить препятствия в пользовании имуществом путем реконструкции колодцев, позволяющей беспрепятственному подъезду автомобиля к земельному участку. После предоставления истцу гарантийного письма об устранений к ДД.ММ.ГГГГ апреля 2012 года вышеуказанных препятствий истец в данной части исковых требований отказался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители НСТ «<адрес>» и ОАО «<адрес>» исковые требования не признали, представили мотивированные возражения и просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «<адрес>» исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца, ответчиков, 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № мерою 600 кв.м. по <адрес> в садовом товариществе № «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании акта выбора земельного участка (трассы), утвержденного заместителем главы муниципального образования <адрес> ФИО4 проектным институтом ОАО «<адрес>» был выполнен проект газоснабжения НСТ «<адрес>», согласно которому размещение газорегуляторного пункта блочного типа было предусмотрено по <адрес> напротив земельных участков №№ № и № на землях общего пользования, принадлежащих НСТ № на праве собственности. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности и был согласован со всеми заинтересованными организациями.

В соответствии с этой проектной документацией ОАО «<адрес>» в октябре 2011 года установило по <адрес> газорегуляторный пункт блочного типа, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Акт приемки объекта подписан представителем органа Ростехнадзора России.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000г.№ 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливается охранная зона «в виде территории ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. В соответствие с п. 6.2.1, таблица №5 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» расстояние от ГРПБ следует принимать от наружных стен здания ГРПБ. В пределах указанной охранной зоны запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В соответствии с п.п. 17,18 и 19 этих Правил утверждение границ охранной зоны и наложение ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки производится на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, после чего на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки осуществляется проведение кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие установление границ охранной зоны на территории принадлежащего ему земельного участка. Отсутствие ограничений (обременений) на этот участок подтверждается предоставленным истцом свидетельством о регистрации права собственности на этот участок, в котором отсутствуют записи о наложении ограничений в пользовании этим участком, таким образом, отсутствует предмет ущемления прав истца.

Доводы истца о том, что в случае установления границ охранной зоны, он будет лишен возможности улучшить жилищно-бытовые условия, так как в охранной зоне ему будет запрещено возводить жилые строения, не соответствует действительности. Согласно предоставленного суду ситуационного плана размещения ГРПБ и акту обследования территории, на которой расположен ГРПБ, расстояние между наружной стеной здания ГРПБ и границей принадлежащего истцу земельного участка составляет 5,5м.

Таким образом, в охранную зону после установления ее границ может войти часть земельного участка в глубину участка на 4,5м., что не будет создавать истцу препятствий для строительства жилых строений, так как в соответствии с п.6.6 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», введенного в действие Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что в результате размещения ГРП напротив его земельного участка ему причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Никаких доказательств причинения вреда имуществу истца в связи с размещением ГРП, а также понесенных в результате этого расходов суду не предоставлено.

Судом не может быть принято как доказательство упущенной выгоды Отчет №-Н.11 об оценке рыночной стоимости ограничений, возникших в результате установки ГРП, так как никаких ограничений в праве пользования имуществом у истца на момент рассмотрения дела в суде не возникло, кроме того в отчете искажены фактические данные о размерах охранной зоны, которая возможно будет установлена в будущем, а также не учтены те улучшения, которые возникли в имуществе истца

в связи с тем, что в результате ввода в эксплуатацию ГРП у него появилась реальная возможность газификации своего жилого строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «<адрес>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: