Дело № 2-2734/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Федяниной Т.А. при секретаре Крючкова Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской-Байрон Валентины Викторовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов: по оплате стоимости экспертизы, на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, по доверенности от Зелинской - Байрон Валентины Викторовны и ФИО3, по доверенности от ФИО4, в котором ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ № гос.рег. знак В №, нарушил Правила Дорожного Движения, а именно: двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля TOYOTA №, и тем самым причинил вред имуществу Истицы -автомобилю TOYOTA №, гос.рег. знак № В результате ДТП, указанный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, получил значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: задний бампер с накладкой, задний парктроник, задняя-правая противотуманка, камера заднего вида. ФИО3 признан виновным в данном ДТП, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховой группой «Уралсиб». В соответствии со своим правом на получение страховой выплаты от Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховую группу «Уралсиб» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. Ответчик принял заявление и выдал истице направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-техник», место нахождения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истица прошла техническую экспертизу в ООО «Эксперт-техник». ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», которое является сервисным центром автомобилей ТОYОТА, где при осмотре автомобиля была произведена оценка ремонта, которая составила 42 220 рублей 81 копейка. Экспертной организацией ООО «Эксперт-техник» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 120, составил 11 980 руб. Стоимость восстановительного ремонта в размере 11 980 руб. не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. ДД.ММ.ГГГГ истице были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, что на 30 240 рублей меньше чем начислил за ремонт, сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка». В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ерыженская Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме, а именно просит взыскать с ответчика 30240 рублей – страховое возмещение, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1107 – расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика по доверенности, Бойко Д.А., исковое требование не признал, полагает, что страховая компания правильно определила размер ущерба и выплатила истцу страховое возмещение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии подтверждается наступление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут страхового случая с участием истца и характер причиненных механических повреждений автомобиля. В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик, являясь страховщиком, обязан в силу договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая- причинения истцу ущерба в виде повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выплатить страховое возмещение в пределах суммы, определенной договором. Наступление страхового случая подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 11980,30 руб. Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страховых случаев. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривается. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом указанного заключения суд приходит к выводу, что ответчик ни в полной мере исполнил обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Учитывая то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым для полного возмещения ущерба взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30240руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ обоснованы и подлежат возмещению истцу судебные расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1107руб., всего 9.107 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Зелинской-Байрон Валентины Викторовны страховое возмещение в сумме 30240 руб., и судебные расходы в общей сумме 9107 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней. Судья