Дело № 2-2735/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Федяниной Т.А. при секретаре Крючкова Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апциаури Амиран Бадриевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов: по оплате стоимости экспертизы, на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Краснодар-Ейск 55 км+800м произошло ДТП, в результате которого автомобиль № гос. номер №, принадлежащий Апциаури Амирану Бадриевичу (истцу), получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2. Данный факт подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 (виновника) застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО №). Истец обратился, в Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления от ЗАО «СГ «УралСиб» на счет истца поступило страховое возмещение в размере 30560,50 рублей. Так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС ВАЗ № гос. номер №, истец обратился к независимому оценщику, ИП ФИО5 Согласно отчету №, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, выполненному ИП ФИО5-стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ № гос. номер № с учетом износа составила 100 033,04 рубля. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 10 000,00 рублей и на удостоверение доверенности в размере 500,00 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 2 284,00 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности, Давыдова Л.А., уточнила исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика 63472 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы по оплате независимой оценки, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности – 500 руб., 2284 – расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика по доверенности, Бойко Д.А., исковое требование не признал, полагает, что страховая компания правильно определила размер ущерба и выплатила истцу страховое возмещение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии подтверждается наступление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут страхового случая с участием истца и характер причиненных механических повреждений автомобиля. В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик, являясь страховщиком, обязан в силу договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая- причинения истцу ущерба в виде повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выплатить страховое возмещение в пределах суммы, определенной договором. Наступление страхового случая подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страховых случаев. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривается. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельца транспортного средства», истец, будучи не согласный с выводами страховой компании и размере страхового возмещения вправе организовать проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Экспертное заключение (отчет) № ИП ФИО5 представителем ответчика не оспорено. Суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено профессиональным оценщиком в экспертном учреждении, в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок определения восстановительного ремонта транспортных средств, обоснованно, содержит конкретный перечень работ необходимых для восстановления автомобиля, стоимость материалов и работ. С учетом указанного заключения суд приходит к выводу, что ответчик ни в полной мере исполнил обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Учитывая то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым для полного возмещения ущерба взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63472,54руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ обоснованы и подлежат возмещению истцу судебные расходы на производство оценки в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.205руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Апциаури Амиран Бадриевича страховое возмещение в сумме 63472 руб. 54 коп., и судебные расходы в общей сумме 2.105 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней. <данные изъяты> Судья